¿Cómo entender el cine como arte?
¿Es el cine un arte o una tecnología?
Al principio, daba por sentado que el cine es un arte. Pero ahora veo una nueva perspectiva. "El cine en sí no es arte, pero puede convertirse en arte, al igual que el texto no es literatura pero puede constituir literatura."
Una frase muy confusa. Es cierto que las palabras no son literatura pero las obras literarias están compuestas de palabras. Entonces, ¿es cierto que las películas no son arte pero pueden convertirse en arte?
La analogía en esta frase en realidad cambia el concepto. La película y el texto no son comparables aquí. Todo lo que podemos decir es: "Las imágenes grabadas por la cámara no son arte, pero estas imágenes pueden constituir arte". Porque las películas no son sólo imágenes grabadas por cámaras. La imagen debe someterse a una serie de procesamientos artificiales y intencionados (incluida la edición, incluido el procesamiento de la imagen y el sonido) antes de que pueda convertirse en una película. Al igual que las palabras deben combinarse artificial y deliberadamente para convertirse en una obra literaria.
Anuló esta sentencia. Veamos la película en sí sola. Personalmente, creo que el cine en sí es definitivamente un arte. Y no la tecnología. Me pregunto cómo surgió esta idea de que "el cine no es arte sino tecnología". El arte del cine realmente necesita basarse en la tecnología. Al igual que si no hay palabras, entonces es imposible hablar de obras literarias. Pero esto no significa que una novela sea un texto más que literatura. De hecho, para decirlo sin rodeos, sigue siendo la relación entre espíritu y materia. El espíritu necesita estar apegado a la existencia material, pero no se puede decir que el espíritu no sea espíritu sino material. El hecho de que el espíritu no pueda verse ni tocarse no significa que no se pueda negar su existencia. El papel de la tecnología es el mismo que el de las palabras: proporciona elementos básicos, y luego las personas procesan artificial y deliberadamente estos elementos básicos para convertirlos en lo que llamamos obras de arte (o literatura). Para decirlo un poco más extremo. Escribir no es arte, pero cuando las palabras se expresan artificialmente de maneras extrañas y retorcidas para convertirse en algo llamado "obra de caligrafía", es un arte.
Bueno, respecto a la cuestión de si el cine es arte o tecnología, al menos hasta ahora me he convencido de que el cine es un arte.
Entonces veamos otro foco de ese debate: el cine es un arte integral, con cualidades literarias, artísticas y musicales.
En ese debate, la atención se centró en si las películas eran literarias en absoluto. Una parte cree que la teoría integral del cine es absurda y que las películas no tienen cualidades literarias (cualidades artísticas y musicales). El otro lado objetó.
Estas tres personalidades en realidad no son absolutamente independientes. Negar a uno es negarlo todo, y apoyar a uno es apoyar a todos. Al menos en mi opinión la película es literaria. Algunas personas dicen que deberías tomar una foto de tus "amorosas manos" para que yo las vea. El hecho de que las películas sean literarias no significa que las películas sean iguales a la literatura. Por ejemplo, cómo configurar las líneas de una película, o cómo narrar la historia completa, ya sea en secuencia, en flashback, intercalada o al azar~~~ Estas son obviamente cuestiones que pertenecen a la categoría de literatura. Por supuesto, la aplicación a la película en sí debe determinarse combinando los efectos visuales y auditivos finales. No se puede abandonar por completo la imagen y el sonido y utilizar únicamente el método de creación literaria para implementarlos. Pero esto no debe negar su naturaleza literaria.
Volvemos a hablar de pintura. Las películas son algo muy especial que refleja un espacio tridimensional en imágenes bidimensionales. Por eso, algunas personas dicen que el arte es algo bidimensional, por lo que las películas no son artísticas y no hay ningún problema de composición.
El arte es de hecho un arte bidimensional, pero las cosas dibujadas a menudo no son bidimensionales. Ya sean retratos, escenas o paisajes. En realidad, son cosas tridimensionales. El uso del tiempo y la sombra en el dibujo hace que las obras dibujadas sean más tridimensionales. Así pues, la pintura y el cine están simplemente al revés. Las películas proyectan tres dimensiones en dos dimensiones, mientras que el arte utiliza dos dimensiones para restaurar las tres dimensiones. El resultado final es el mismo. Por supuesto que hay calidad artística en la película. Por supuesto, es necesario estudiar la composición de la imagen. Porque al final lo que ve el público es una imagen bidimensional. Cómo hacer que las cosas tridimensionales sean más hermosas cuando se proyectan en dos dimensiones, creo que esta también debería ser una de las lecciones más básicas del cine. Al igual que la extrema simetría de las imágenes cinematográficas de Tarkovsky, conceptos como el enfoque visual de las imágenes, etc., son cuestiones que pertenecen a la categoría del dibujo.
Al menos siento que me he convencido hasta ahora de que el cine es literario, artístico y musical. El cine es un arte integral que combina literatura, música y arte. Artes independientes del sexo.