¿Cómo utilizar la filosofía para explicar el arte?
1 El arte no es un objeto real
Según la comprensión de Schopenhauer de la causalidad, es decir, la ley de razón suficiente para el cambio, la belleza (en otras palabras, el arte) no tiene absolutamente nada que ver con la causalidad. En otras palabras, si nuestra experiencia es causada por la causalidad, entonces esta experiencia no es una experiencia hermosa (o artística). Inmediatamente nos damos cuenta de que, en realidad, es un gran error que la estética tradicional considere la "belleza" empírica como el centro de atención. Y la "belleza" disfrazada de racionalismo es a menudo de naturaleza empírica. Mientras admitamos que "belleza" tiene un antónimo de "fealdad", entonces "belleza" no puede escapar del alcance del empirismo, porque "belleza" representa un valor, y la única fuente de este valor es al menos una relación causal. Naturaleza del estímulo-respuesta. Cuando un estímulo produce una respuesta positiva, se le llama “hermoso”; en caso contrario, se le llama “feo”. La subjetividad pura no puede producir experiencias tan opuestas. Dado que la "belleza" es producto de causa y efecto, no es "belleza" (es decir, arte) en el sentido de Schopenhauer. Bien lo dijo Croce, no hay mal arte; sólo hay arte y no arte. Sin embargo, la belleza puede ir desde muy bella hasta no tan bella hasta el punto de ser fea. Es decir, el arte es independiente de causa y efecto, mientras que la belleza no lo es.
Schopenhauer decía: “Cada estado de cosas que se produce debe ir seguido de un cambio que lo precedió, o es causado por este cambio”. Ya que la obra de arte es también un objeto, en cuanto obra de arte. La aparición de los objetos debe tener una causa y también están ligados por la causalidad. El color cae sobre el lienzo porque el artista aplica el color al lienzo con su pincel. Este proceso es de naturaleza enteramente causal. Sin embargo, una pintura como obra de arte no es sólo un lienzo al que se le aplica color. Las obras de arte son más que objetos. La distribución de los distintos colores en el lienzo no es en absoluto resultado de los movimientos físicos del artista. Podríamos decir que la existencia de los famosos “Girasoles” de Van Gogh en el mundo es un acontecimiento sin causa.
Aunque Croce puede no apreciar a Schopenhauer porque no lo comprende, sus puntos de vista sobre el arte son muy similares a los de Schopenhauer. Él “niega el hecho de que el arte sea físico” (p. 209). Los llamados "hechos físicos" de Croce son lo que Schopenhauer llama "objetos reales", pero a Croce no le gusta llamar "objetos reales" a los "hechos físicos", porque en opinión de Croce, "los hechos físicos no poseen realidad" (p. 210 ). Sin embargo, esto se debe únicamente a las diferentes definiciones del concepto de "realidad" entre Croce y Schopenhauer. Esto no significa que su comprensión de la realidad sea fundamentalmente opuesta.
Como se mencionó anteriormente, Schopenhauer creía que los objetos reales están sujetos a la "ley de la razón suficiente para el cambio", es decir, la causalidad. De esto, por supuesto, podemos extraer la conclusión de Croce: "El arte también es. no puede ser una actividad utilitaria porque las actividades utilitarias siempre tienden a buscar el placer y evitar el dolor, por lo tanto, considerando la naturaleza del arte, el arte no tiene nada que ver con cosas como 'utilidad', 'placer' y 'dolor'." (página 211). Los científicos suelen utilizar bolas de billar para ilustrar relaciones causales: cuando una bola de billar es golpeada por otra bola de billar, debe moverse a una determinada velocidad y dirección. No hay libertad espiritual en este proceso y, por tanto, no tiene nada que ver con el arte. Sin embargo, a menudo confundimos ciertos objetos que están sujetos a relaciones causales, como la mayoría de los objetos llamados de "belleza natural", con el arte. Por ejemplo, la belleza del cuerpo humano es así. Cuando encuentro un cuerpo del sexo opuesto que coincide con mis deseos físicos, debo sentirme emocionado. Para describir mi experiencia con palabras, creo que este cuerpo es hermoso. De hecho, este proceso de estímulo-respuesta está determinado genéticamente y es tan inevitable como el movimiento inevitable de una bola de billar afectada por otra bola de billar. Cuando me siento feliz en presencia de una mujer hermosa, es exactamente cuando caigo más profundamente en la realidad y no puedo liberarme. Este estado de experiencia es exactamente lo opuesto al arte. Un cuadro de una mujer hermosa no es una belleza, sino una obra de arte; por lo tanto, un cuadro de una mujer fea también es una obra de arte, aunque es imposible que la gente normal aprecie a una mujer vieja y fea.
Si consideramos el placer que sentimos por un cuerpo bello como un sentimiento artístico, entonces, obviamente, no pueden existir cuadros de mujeres viejas y feas.
La trascendencia de causa y efecto en el arte también puede expresarse con las siguientes palabras de Croce: "Todas las impresiones pueden entrar en la expresión estética, pero ninguna impresión debe hacerlo" (p. 25) ) Todos los detalles históricos sobre. César está al alcance de la causa y el efecto. Esos detalles son tan inmutables como si estuvieran fijados en la secuencia temporal con los tornillos más fuertes. Sin embargo, no todas las impresiones de la obra de Shakespeare "Julio César" tienen por qué ser así, porque las impresiones de la obra no existen en la obra según la relación de causa y efecto. En principio, el guión se puede reescribir, pero la historia no se puede reescribir.
2. El arte no es verdad
La verdad, la bondad y la belleza están unidas: ¡esta falta de análisis es muy engañosa! La belleza (o el arte) no sólo no es verdad, sino que no debe ser verdad. Este argumento no requiere ningún argumento teórico porque es un hecho evidente por sí mismo. El arte y la verdad son inseparables sólo para los pueblos primitivos y los niños que aún no han desarrollado la capacidad de pensar de forma abstracta. Shakespeare dijo a través de Lady Macbeth: "¡Sólo los niños temen a los muertos en los cuadros!" De hecho, la acusación de Platón contra el poeta fue un gran despertar histórico. Se dio cuenta de que el arte no es la verdad, sino que se puede llamar "mentira". Picasso dijo: "El arte es una mentira que la gente acepta felizmente". También sabemos que los mitos son ciencia y filosofía para los pueblos primitivos. Pero Platón le dijo a la gente: Esto está mal. Sólo cuando se desarrolle el pensamiento abstracto humano, y esta forma de pensar finalmente produzca filosofía y ciencia, podremos darnos cuenta de que el mito no es realista y, por lo tanto, el mito puede ser arte en el sentido moderno.
La lógica es la esencia y esencia de la verdad, pero el arte simplemente ignora la lógica. Desde la perspectiva del origen, el pensamiento artístico humano, o en palabras de Vico, el pensamiento poético, precede en el tiempo al pensamiento lógico. El arte es una parte mucho más antigua de la naturaleza humana que la lógica. Cuando pensamos y juzgamos lógicamente, el arte no tiene posibilidad de existir.
Sin embargo, una vez que las personas desarrollan habilidades lógicas, esto tiene efectos tanto positivos como negativos en el arte. Los seres humanos han establecido la racionalidad técnica en virtud de sus capacidades lógicas, y la sociedad moderna depende en gran medida de esta racionalidad técnica. El arte parece haber llegado a un punto en el que ya no tiene razón de existir. Por otro lado, la capacidad lógica (pensamiento abstracto) proporciona un espacio más amplio para la expresión artística. Sin una arquitectura basada en la mecánica moderna, muchas de las grandes obras arquitectónicas del mundo no serían posibles. La mejora de diversos instrumentos musicales también ha proporcionado un espacio más amplio para el arte de la música. Sin la mejora de muchos instrumentos, no sería posible un determinado medio de expresión musical. La tecnología informática también tiene este efecto en el arte. Sin embargo, esto no prueba en modo alguno que la fuente del arte sea la tecnología. La tecnología es sólo un medio a utilizar.
3. El arte no es matemática
La proposición fundamental del formalismo de Clive Bell en realidad se puede resumir en que el arte es matemática o geometría. Otra afirmación muy de moda, incluso entre los científicos, es considerar la forma simple de las fórmulas matemáticas como belleza (lo cual puede ser cierto. Puesto que se dice que la esencia del arte es la belleza, creen que en las matemáticas y las ciencias naturales existe una). misteriosa conexión con el arte. —Sin embargo, todo esto es de naturaleza mística.
Estas ideas absurdas pueden estar inspiradas en el llamado “arte abstracto” de los tiempos modernos. De hecho, cualquier cosa que sea abstracta (es decir, un concepto) no puede ser arte en absoluto. ¿Por qué? Por las razones anteriores, los conceptos abstractos caen inmediatamente en el ámbito de lo que Schopenhauer llama necesidad lógica, es decir, la ley de la razón suficiente para el conocimiento. No existe el arte abstracto. El llamado "arte abstracto", como las pinturas de Kandinsky, es un arte más concreto que el arte representativo. El arte representacional implica lo que Vico llamó "cuasiconceptos imaginativos", pero el "arte abstracto" ni siquiera existe en esta forma cuasiconceptual.
Es por esto que no podemos utilizar conceptos para referirnos a esas imágenes en el "arte abstracto". Las imágenes a las que los conceptos no pueden hacer referencia no son cosas abstractas en absoluto, sino cosas demasiado concretas que los conceptos no pueden captar en absoluto. Si las pinturas de Furundinsky son "abstractas", entonces la música de Mozart (y de todos los demás músicos) siempre ha sido "abstracta". No podemos utilizar conceptos para referirnos a imágenes en la música de Mozart, como tampoco podemos hacerlo con Kandinsky. El único significado revolucionario del llamado "arte abstracto" es que rompe la regla de que las imágenes no pueden expresarse en pinturas y no pueden referirse a conceptos.
Clive Bell equiparó el arte con la geometría, pero también le dio al arte un "significado" que la geometría no tenía originalmente, por lo que su filosofía del arte suena muy misteriosa. No puede ser misterioso, porque no puede haber ningún "significado" en la forma aburrida.
4. El arte no es moral
Schopenhauer creía que el comportamiento de cualquier persona (incluido el comportamiento moral) está motivado, y la motivación no es más que "ver desde dentro" las razones. En vista de esto, el arte no puede ser moral. Como dijo Croce: "La actividad artística no es una actividad moral... Dado que el arte no es el resultado de una actividad volitiva, el arte evita todas las distinciones morales, no porque el arte tenga inmunidad alguna, sino debido a la moralidad. La distinción no se puede aplicar al arte. En absoluto, una imagen estética representa un acto moralmente digno de elogio o de reproche, pero el objeto en sí es indiferente al elogio o la censura." (p. 213)
Esto no significa. El arte no puede servir a la moralidad; en el Por el contrario, a menudo se pide al arte que lo haga. La idea errónea tradicional es que, dado que el arte puede servir a la moralidad, el arte no tiene independencia; esto es ilógico. Los árboles pueden servir para fines humanos como calentadores, pero aún así tienen una existencia independiente.