¿Lo que dijo Bailey en A Dog's Purpose es una narración?
Puede que esta no se considere una mala película, pero debido a que es demasiado similar a películas similares, no se puede comparar con clásicos como "Hachi" y "Little Q". En comparación, la mayor diferencia entre esta película y las demás es que los perros tienen voz en todas partes. Si esto es para mejorar la sensación de inmersión del público y permitir que la gente vea la relación entre humanos y animales desde la perspectiva de un perro, el resultado es un fracaso y no tiene sentido lógico. En primer lugar, hay muchos animales en la película, pero solo el perro protagonista tiene voz, como si fuera un perro mágico, mientras que los otros animales siguen siendo gatos y perros comunes y corrientes en las carreteras y esquinas. Este método no derriba a las personas desde el punto más alto de la arrogancia, sino que eleva a cierto perro del grupo de "criaturas inferiores". En segundo lugar, si lo piensas detenidamente, el doblaje es completamente innecesario. Es como una narración parlanchina, pero carece del lenguaje de la película. El narrador explica el comportamiento humano desde la perspectiva de un perro y piensa que los humanos son ridículos. La mayoría de los chistes se hacen de esta manera. Por ejemplo, Bailey llamó a los besos "abrazar y lamer" al gato del dueño, y Bailey pensó que el gato se estaba escondiendo; a partir de allí descubrió el lugar de enterramiento del gato, desenterró el cuerpo del gato y se lo llevó a la dueña. Sin duda, estas escenas tienen como objetivo hacer reír a la gente al desviarse deliberadamente de la comprensión normal de la gente, y el propósito de hecho se logra, pero confiar en la narración para crear efectos de comedia no parece muy inteligente.
Otra de las razones por las que la narración es tan divertida es que siempre me pregunto ¿por qué elegí esta voz en off? ¿Hay algún propósito o significado en esta elección? ¿Por qué la voz de un perro macho no cambia cuando se convierte en hembra? De repente recordé que la voz la interpretaba Josh Gad. ¿Será que quería que el público pensara en Olaf en "Frozen"? Pero Bingxue es una caricatura y Olaf es un muñeco de nieve. La identidad, la edad y la apariencia de Olaf nunca han cambiado. Todavía no creo que deba ser así.
Además, la trama es demasiado contundente, especialmente cuando el perro protagonista vive como Bailey en la casa de Ethan. Algunas tramas obviamente están diseñadas con el propósito primero en lugar de desarrollarse de forma natural. Había un chico en el equipo de fútbol de Ethan que sentía que Ethan era demasiado agresivo y estaba muy celoso de él. Cuando Ethan obtuvo una beca completa, un grupo de ellos celebró en un bar al padre de Ethan, que había sido expulsado de la casa antes. , también apareció. El que se burló e insultó a Ethan con el pretexto de su padre alcohólico fue golpeado. Más tarde, estaba tan enojado que arrojó petardos a la casa de Ethan en medio de la noche, provocando un incendio. Bailey vio su comportamiento de lanzar petardos después de que la familia Ethan escapó, Bailey persiguió y mordió al niño y lo arrojó al suelo. En ese momento, dos policías salieron de la nada y parecieron escuchar al perro. la misma voz en su corazón, y le contó todo sin dudarlo. Este conjunto de historias es difícil de creer. El padre de Ethan se volvió cada vez más violento, pero en realidad no explicó el motivo. Parecía que era solo una cuestión de su temperamento personal y su trabajo no iba bien. Al final, Ethan me echó de la casa y el padre se fue obedientemente. El director no pareció pensar que era necesario dar una explicación razonable para todo esto. Este complot era solo para que él se presentara en el bar más tarde. La provocación del chico hacia Ethan fuera del bar también fue muy débil, e incluso él; Lo usó como una provocación. La razón también es divertida, pero no es importante. Ethan aún se enojará porque es una necesidad de la trama; golpeará al niño e intensificará aún más el conflicto, lo cual también es una necesidad. trama; la razón por la que los dos policías sospecharon que el niño tan pronto como aparecieron fue el pirómano. La razón por la que el niño lo admitió como un tubo de bambú fue porque el proceso de razonamiento no importaba en absoluto, lo único importante era. que Bailey era un perro mágico y salvó a Ethan y a su hijo.
La escena en la que los viejos Ethan y Bailey se reconocen al final obviamente debería ser un punto de ruptura, pero me sentí incómodo al verla. Esto todavía está relacionado con el doblaje. Sería aburrido explicarlo. demasiado claramente. Creo que sería mejor si el perro no siguiera explicando lo sucedido por temor a que el público no lo entendiera, sino que dejara que el público pensara en la posibilidad de la reencarnación a través de las actuaciones. Sin embargo, hay que admitir que debido al concepto de reencarnación, puede resultar difícil expresarlo claramente sin una narración.
Además, la innovación de esta película, o la diferencia con otras películas similares, es que adopta la perspectiva de un perro. Sin doblaje, sería difícil distinguirla de otras películas. Además, aunque se dice que es desde la perspectiva de un perro, en realidad debería significar que los humanos pueden ver el mundo a través de los ojos de un perro.
La idea de la reencarnación es admirable, pero las investigaciones sobre este tema no son profundas. La película planteó al principio la cuestión del sentido de la vida, e incluso pidió al protagonista Perro que pasara varias vidas para comprender esta propuesta, pero al final volvió a la rutina del sensacionalismo y la sopa de pollo. Pero tal vez el guionista ya haya encontrado una interfaz para esto. Después de resumir su viaje mental durante varias vidas, Bailey dijo: no pienses demasiado y vive el momento.