¿Cómo calificarías la película "Dogville"?

Paraíso:

Para entender por qué el final está organizado de esta manera, primero debes entender el período en el que Grace y su padre se culpan mutuamente. En lugar de acusarse mutuamente de depravación, se acusan mutuamente de ser "arrogantes". Esta palabra es la clave para entender esta película. Debes entender que durante toda la película, incluso hasta el último momento de sus vidas, los residentes de Dog Town no pensaron que estaban haciendo cosas malas y fueron castigados por hacer cosas malas. Su forma de pensar es: Yo te protegí, gracia, y tienes que pagar un precio determinado por tu protección (no quiero usar la palabra precio que da a la gente muchas asociaciones). A medida que aumenta el costo de protegerlo, naturalmente tendremos que aumentar nuestros precios. Si quieres escapar, te daré grilletes, sólo para evitar que escapes. Hacen el mal desde la perspectiva de un dador de principio a fin, por lo que no sienten que están haciendo el mal. Su causa es arrogante, una especie de complacencia desde una perspectiva superior. Una vez que este estatus superior se consolide por completo, es decir, en la película, Grace quiere quedarse en Dog Town a cualquier precio, este arrogante naturalmente evolucionará hacia el mal. Podemos mirar ejemplos específicos de mal hecho en nombre del bien en la historia, como la Revolución Cultural, las Cruzadas, etc., hay demasiados. La razón por la que Grace fue elegida para vengarse más tarde en realidad señaló que Grace es la misma persona. Esta arrogancia es la maldad de la naturaleza humana, no la maldad de unas pocas personas. Grace no es un ángel. Una vez que tenga la oportunidad de hacer el mal, lo hará. Y también lo hizo con el propósito de castigar, no con el propósito del mal mismo. La ocurrencia del mal no requiere necesariamente una razón para el mal, sino que requiere una condición y un arrogante con poder absoluto.

Carretera:

El arrogante aparece al inicio de la película y al final de la película. final Incluso aparece como tema, pero a lo largo de la película, la palabra nunca se usa para los residentes de Dog Town. Creo que lo que simbolizan los residentes de Dogtown es simplemente la pecaminosidad de la gente corriente. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con que la arrogancia sea la fuente del mal.

De hecho, la moraleja de esta película es muy obvia. En el discurso cristiano, la palabra gracia significa "la gracia de Dios" y puede usarse para referirse a Jesús en muchas situaciones. Distinguimos la cultura cristiana de la cultura clásica (la antigua cultura griega y romana). Creemos que la cultura clásica se caracteriza por la "moralidad en este mundo", cuyo núcleo es un concepto simple de justicia de retribución por el bien y el mal, mientras que el cristianismo es. caracterizado por "creer en el otro lado". "El núcleo es la tolerancia absoluta, que trasciende la distinción entre el bien y el mal en la moral de este mundo".

Por poner un ejemplo sencillo, en el mundo clásico las personas no son iguales. Las personas con virtud son más nobles que las personas sin virtud, y lo más importante que distingue si una persona tiene virtud o no es La. El estándar obvio es si su comportamiento es bueno. En el cristianismo, en teoría no importa si una persona se comporta bien o no. Incluso un criminal que comete todo mal y un monje devoto son iguales ante Dios. La trascendencia de la fe requiere tolerancia de todos los pecados.

Reconocemos que la “tolerancia” cristiana es un espíritu excelente y un ideal noble. Sin embargo, si este espíritu de tolerancia absoluta se desarrolla al extremo, perderá el apoyo de la naturaleza humana, porque es imposible tolerar completamente todos los males en la vida. La verdadera distinción entre el bien y el mal en la vida requiere la "justicia" clásica; oso. Por lo tanto, incluso en un mundo cristiano, el ámbito más elevado no es la pura tolerancia y fraternidad cristianas, sino cómo acomodar el espíritu clásico de justicia en la mayor medida posible dentro de la lógica de la tolerancia cristiana.

Éste es el tema de Hamlet, un tema constante de Dostoievski y el tema de Dogtown. La característica de Dog Town es que equipara directamente la imagen de Dios (el padre de Grace, el líder de una pandilla) con el espíritu clásico, y usa sus palabras para denunciar las deficiencias inherentes a la lógica tolerante del cristianismo, que es arrogante. >

La tolerancia cristiana originalmente comenzó con la arrogancia. El cristianismo enseña que quienes juzgan moralmente a los demás son una especie de arrogantes, porque el verdadero derecho de juzgar está en manos de Dios y no puede ser anulado. El padre de Grace señaló la paradoja de esta lógica, es decir, intentar tolerar todo es la mayor arrogancia.

Esta frase fue pronunciada por el padre de Grace, que también es dicha por el mismo Dios cristiano. Entonces podemos entenderlo de esta manera: como solo Dios tiene el poder de juzgar, entonces solo Dios tiene el poder de tolerar. De hecho, ya sea juicio o tolerancia, existen formas correctas e incorrectas. El juicio equivocado es arrogante y la tolerancia equivocada es aún más arrogante. El verdadero espíritu del cristianismo debe combinarse con el juicio y la tolerancia. Es decir, incluso si todos son reconocidos como iguales ante Dios y los pecadores eventualmente serán perdonados por Dios, los asuntos humanos aún deben ejecutarse verdaderamente bajo el espíritu de justicia humana. No hagas nada en nombre de la tolerancia.

Walker:

"La arrogancia es la maldad de la naturaleza humana." en realidad.

Acerca de "La tolerancia absoluta del cristianismo trasciende el bien y el mal y es un estado que sólo puede ser alcanzado por Dios. Sin embargo, frente a la distinción real entre el bien y el mal en el mundo, este ideal poco realista No puedo soportar los requisitos de la justicia."

Lo entiendo de esta manera:

Todo tipo de maldad y pecado, después de que Dios se convirtió en Dios, naturalmente no puede ni será infligido a Dios. Lo que vio fue justo lo que la gente sufrió. Por tanto, puede pedir a los demás que sean absolutamente tolerantes. Ja ja. Parece que Dios también es arrogante. En "MR73 Revolver", el viejo policía finalmente mató a dos malos. Uno es un mal policía y el otro es un villano. Cuando mató al policía, lo mató a golpes en la cama de la prostituta con el mango de una pistola, porque el viejo policía lo odiaba, ese policía basura. Al matar a un gran villano, un simple disparo. Goteando de alegría. Nunca perdones.

¿Incluso la justicia demorada es injusta, y mucho menos la justicia que no se puede cumplir?

Wu Gongqing:

Leí "Dog Town" nuevamente en mi tiempo libre para leer las palabras de mi hermano menor. En términos generales, todos están de acuerdo. Siento que el compañero de estudios menor ha respondido la pregunta con mucha precisión desde el principio y creo que no hay ningún problema en la dirección general. Mencione algunos puntos pequeños y discútalos juntos.

1. En primer lugar, no estoy del todo de acuerdo con comparar el gran concepto del cristianismo con la antigüedad clásica. Esto se debe a que, aunque el concepto de "bien y mal superiores" está contenido en la Biblia, originalmente no era así. Estrictamente hablando, probablemente deberíamos concluir que fue el énfasis extremo en la "justificación por la fe" en la Reforma Protestante lo que condujo al "superbien y al mal" resumidos por Nietzsche. Esto significa que el "súper bien y el mal" en sí mismo es protestante y una manifestación de la modernidad. Es difícil decir que existe una tolerancia absoluta en el catolicismo. Además, en lo que respecta a la Biblia misma, aunque el espíritu del evangelio es tolerante, también está la presencia del Libro del Apocalipsis. Y la unidad de estas dos lógicas ha sido debatida a lo largo de la historia. Esto muestra que el cristianismo mismo es complejo en su enfoque del tema de la tolerancia y también está cambiando históricamente.

2: Ciertamente estoy de acuerdo en que esta película es una reescritura del evangelio. Como usted dijo, puede llamarse un "evangelio alternativo". En otras palabras, el "evangelio" del "antievangelio". La razón básica es que el objetivo final de la película es la salvación, pero el canal no es consistente con el espíritu básico de la Biblia.

Sin embargo, si examinas cuidadosamente el último párrafo y consideras a Grace como un dios en la historia, entonces todavía hay dos problemas: 1. La película asume que Grace es un dios, así que, por supuesto, ella sabe lo que es. es bueno es malo. A través de la discusión con su padre, entendió claramente que la gente de Dog Town era mala. Esta es la base de su juicio final. Sin embargo, en términos del discurso social que la película intenta lograr, este dios en realidad también debe transitar hacia las personas y los países. De esta manera, ¿pueden todavía saber qué es bueno? 2. Aunque asumamos que los perros son malos, las personas también conocen la maldad de los demás, pero ¿dónde está el derecho a juzgar? Este es lo que creo que es un tema peligroso de la película. No sé qué decir. El director está extremadamente descontento con la fealdad y la injusticia de la sociedad y exige un discurso político. Esta es en realidad la lucha por el "poder" al final de la película. Desde esta lógica podemos pensar que: en la lógica del director, mientras nuestro poder sea usado para el bien y podamos alcanzar buenos objetivos, la injusticia de los medios podrá ser perdonada. El director es antiamericano y lo que quiere hacer es, por supuesto, conjeturable. Pero la pregunta es, incluso si realmente conoce la bondad y tiene poder, ¿puede realmente usar este poder para hacer lo que quiere?

Mi segundo punto, expresado de manera simple: hay una tensión entre la lógica cristiana de la película y su lógica político-social. Aunque en un sentido considerable, esta película expone el dilema del cristianismo.

Pero, en mi opinión, su lógica parece un poco simplista e incluso peligrosa cuando se trata de cumplir el evangelio de forma anticristiana. De hecho, el cristianismo trata del perdón de las personas, pero eso no significa que no tenga los medios para castigar los pecados de las personas. El cristianismo mismo y el espíritu legal influenciado por el cristianismo son manifestaciones; el uso del poder violento puede efectivamente eliminar el mal, pero esto en sí mismo no necesariamente logra el bien. Grace eliminó el pueblo de los perros, pero en realidad estaba nuevamente en pecado. Visto de esta manera, la discusión al final de la película también tiene mucho margen para la ambigüedad y la expansión.

Escribí dos puntos de manera casual, pero no son muy rigurosos. Si cree que hay un problema, sigamos discutiéndolo.

Carretera:

Responderé brevemente lo siguiente y lo discutiremos en detalle cuando tengamos la oportunidad en el futuro.

Creo que el protestantismo. Es un cristianismo más completo, y no tiene principios nuevos de creación, sino que lleva al extremo la lógica inherente al cristianismo. No hay problema en decir que es modernidad, pero la modernidad también es descendiente del cristianismo.

2. Eliminar Dog Town no es malo, así como Hamlet matar a su tío no es malo. Ambos son la realización de la justicia. La realización de la justicia requiere que las personas no se obsesionen con una conciencia frágil y sensible: aunque matar es violento, la justicia a menudo requiere violencia para lograrse. Lo verdaderamente cruel es el odio detrás del asesinato. No hubo odio en el asesinato de Grace, la gente de Dog Town merecía morir, Grace simplemente estaba haciendo justicia para Dios.

Sé que estas formulaciones son demasiado simples, pero es imposible ampliarlas aquí. Sólo puedo expresar mi tendencia básica. Hay una cuestión muy importante, y la reiteraré nuevamente: creer que la eliminación de Dog Town también es un mal, y por lo tanto estar restringido por la conciencia y la compasión y no poder hacerlo, es exactamente la encarnación de la lógica cristiana. de trascender el bien y el mal puede ser una gran Fraternidad y bondad, pero también puede causar daño al bien y al mal en el mundo. Creo que la alternativa es más noble: hacer lo que hay que hacer sin dudar, pero sin odio. Incluso si la violencia es siempre mala, la justicia en el mundo se logra mediante la reencarnación del bien y del mal. El bien será recompensado con el bien y el mal será recompensado con el mal. Esta es una verdad eterna. bondad para redimir este mundo. Se necesita arreglo, no redención.

Espero tu respuesta. Además, ¿va todo bien?

Corriendo por la Calle Novena de Noche:

Estos conceptos sobre el cristianismo me recuerdan a otra película "Military Sun"

Después de que la madre perdió a su hijo, cambió de la religión a Buscó consuelo en las enseñanzas, y finalmente un día, con el aliento de sus compañeros creyentes, fue a la prisión para decirle al criminal que mató a su hijo que lo había perdonado. Cuando la delincuente respondió que ella también creía en Cristo y se sentía perdonada por Dios, se desplomó.

La línea de defensa psicológica que había construido minuciosamente confiando en mi fe se derrumbó en un instante.

Wu Gongqing:

Carretera,

1, solo sigue lo que dijiste. No hay una diferencia fundamental

2: Lo que dijiste es muy profundo y muy confuciano. Pero la pregunta es: ¿es necesario realizar el mal en la película de una manera tan fuerte? Estoy de acuerdo con la violencia apropiada, pero también desconfío de su simplicidad y sus horribles consecuencias. La razón por la que creo que el final de la película es malvado es porque, aunque es justo desde la perspectiva de la justicia divina, pero desde una perspectiva humana, ¿hay una mejor manera? Todo lo acumulado en la primera mitad de la película se libera de forma extrema más adelante. Así que también deberíamos preguntarnos: Si eres Dios, ¿tu indulgencia anterior es mala? ¿Por qué utilizas este método para encubrir tu pasado? Si no eres Dios, ¿por qué puedes hacer esto? ¿Cómo puedes tener tanto poder? Por tanto, creo que el valor del final de la película sólo puede ser efectivo desde una perspectiva extremadamente abstracta. En concreto, es muy problemático.

Carretera:

Estoy de acuerdo. También entiendo el final en un sentido muy abstracto.

Wu Gongqing:

Así que hasta ahora, lo que más me interesa no es el tema central de la película, sino las cosas que quiere presentar, como por ejemplo: 1 La representación humana de Tom. ¿Por qué le costó encontrar un género literario? ¿Por qué intenta poner todo en palabras? Para mí, o para otras personas con el mismo problema, la pregunta directa es: ¿Cómo utilizamos las palabras y los pensamientos para romper con la vida y las dificultades originales, el pecado y la depravación, para anestesiarnos en preocupaciones ilusorias? 2: El niño que se enfrenta a Grace. No sé por qué, pero esta escena me rompió el corazón muchísimo. Porque aquí casi veo la sombra lamentable del ser humano.

Si la película ha intentado centrarse en lo que le sucede a Dios, esta escena es absolutamente central. Sin duda, Dios es Gracia, gracia. Pero la gracia no es fácil de lograr para las personas. La gente rechazará la gracia e incluso tendrá celos de la gracia debido a sus propios pecados. Incluso podemos decir, como el Gran Inquisidor, que cuando Dios aparezca, la gente seguirá matándolo. Realmente hablando, la gracia que el hombre necesita no es de Dios, sino del hombre. Debe ser la gracia que perdona los pecados de las personas, no la gracia de la salvación moral, que es demasiado pesada e inadecuada para las personas. Si lo miramos de esta manera, la ira y la violencia finales de Grace pueden ser más razonables: es precisamente porque ella usa infinitamente el amor para otorgar su gracia, pero la gente se resiste obstinadamente una y otra vez (incluso rompiendo el juguete que representa los siete sellos). Dios necesita usar violencia extrema (gracia extrema) para castigar la libertad humana. Por lo tanto, aquí también se encuentra el tema que hemos estado discutiendo: la gracia y la libertad humana. 3. A partir de esto, podemos pensar más profundamente en una pregunta: ¿Qué significa realmente el cristianismo? Superficialmente, el cristianismo, junto con Dios, tiene ciertos estándares del bien y del mal, así como la mejor dirección espiritual para la humanidad. Pero, por otro lado, la película también nos revela: es precisamente por el perdón cristiano que empuja a las personas a un abismo infinito de pecado, es precisamente por la existencia de Dios que el niño tiene el motivo de hacer el mal; es el llamado "perdón". El mal es el mal"; de esta manera, el cristianismo parece ser un fantasma creado por el hombre para sí mismo, transformando los problemas de la naturaleza humana en la época clásica, y por tanto adquiriendo mayor protagonismo. Pero el efecto es en realidad doble: al tiempo que profundiza la difícil situación de la naturaleza humana, el cristianismo también aumenta enormemente la tensión espiritual de las personas y la lleva a una profundidad absoluta. El problema para nosotros es: en esta tensión siempre debemos pensar en el significado ideológico del cristianismo para Occidente y, por tanto, para China. Esto es de lo que me di cuenta cuando escribí mi tesis sobre Kant: cualquier pensador moderno debe partir de la comprensión más profunda del cristianismo al pensar sobre los problemas. Resuelven las cuestiones del cristianismo pero profundizan en su gran espíritu. Simplemente mirar un aspecto es problemático.

El resto estará en clase más tarde.

Wu Gongqing:

La maldad interior del pueblo Gouzhen está intrínsecamente relacionada con la tolerancia ilimitada de Grace, sin embargo, es innegable que su traición a Grace está más relacionada con su situación; asuntos. Precisamente porque temen sufrir desgracias, amenazan a Grace una y otra vez. En realidad, esto sólo demuestra que la moralidad de la gente corriente es siempre limitada o incluso hipócrita. Creo que la película ha demostrado objetivamente que esta limitación de la naturaleza humana es una naturaleza humana básica y no se puede decir que sea enteramente el resultado del estímulo de Grace.

Sin embargo, como lo ha demostrado nuestra discusión anterior: el perdón universal del cristianismo de hecho está inspirando el mal. Como seres humanos, su moral es siempre inadecuada o incluso hipócrita. La clave es, ¿cómo lidiar con esta hipocresía? En este punto, las interpretaciones clásica y cristiana son, en efecto, muy diferentes. La gente de la era clásica no ignoraba que la moralidad humana era así, pero estaban dispuestas a admitir que esto era un hecho y luego buscar su mejora sobre la base de las posibilidades. De esta manera, ante el mal, debemos responder de manera positiva, porque esta respuesta es la naturaleza humana; el cristianismo es todo lo contrario. Sabe que la naturaleza humana es insuficiente, pero cree que la naturaleza humana debe ser más perfecta y las personas. Debes usar el ejemplo de Dios como ejemplo para superar el egoísmo y alcanzar la tolerancia y la salvación. Pero la pregunta es: ¿Tiene esta práctica cristiana alguna base en la humanidad? En otras palabras: ¿Puede la gente ser tan tolerante con todo el bien y el mal como lo es Dios? En este sentido, el cristianismo es ciertamente muy antinatural. Volviendo a la película, vemos: Lo que Grace mostró en la primera parte de la película es un ideal cristiano: aceptar a los seres humanos con tolerancia universal, tratando de utilizar este tipo de cosas para conmover a las personas y lograr su mejora moral. Pero el problema es que para las personas, este tipo de tolerancia no es beneficiosa para su moralidad e incluso inspira pecado en sus corazones. Para Grace misma, ella no es en realidad Dios, por lo que está condenada a luchar con los aspectos duales de lo humano y lo divino. Lógicamente, Grace debería acabar como Jesús, siendo crucificada por esas personas, pero el director hizo una gran innovación: Jesús no sólo no debería ser crucificado, sino que debería juzgar a las personas. Pero la pregunta es: ¿Es correcto lo que Grace hizo?

Podemos comparar la Gracia con el mismo Jesús. En su mayor parte, todos parecemos pensar que ella es Jesucristo. Ella sufre, asume, se ensucia. Sin embargo, ella realmente no es Cristo.

Porque todo lo que Cristo hizo fue natural para Él, y Él era verdaderamente Dios; pero todo lo que hizo la Gracia fue realizado a través del dolor y la experimentación; La gracia es como un dios pero no un dios. Él no tiene el poder ni la naturaleza de un dios, y ella realmente no puede perdonar a estas personas. Por lo tanto, cuando la película final castiga el pecado de manera divina, surge un grave problema en la imagen de Grace: si ella es sólo un ser humano, ¿dónde está toda su legitimidad? Si fuera un dios, ¿cómo podría explicar todas sus acciones pasadas?

El entrelazamiento y la contradicción entre estos dos aspectos refleja profundamente la ambigüedad, o en otras palabras: el dilema, del director sobre este tema. El contexto básico de la sociedad moderna ya no es Dios, pero debemos usar la lógica cristiana para pensar en los problemas. Frente a la depravación de la naturaleza humana, ¿quién puede administrar justicia y emitir juicios? Lo que la película quiere decir es que es correcto usar el poder para lograr la justicia, porque este tipo de justicia es una recompensa normal por lo que ha experimentado. Sin embargo, todavía tenemos que preguntarnos: 1: ¿Cuál es su experiencia actual? Dos: ¿sabe lo que es bueno? Tres: Cuando sabe lo que es bueno, ¿puede juzgar a la gente? Al observar la correspondencia uno a uno, la lógica de la película es problemática.

Así, el final de la película parece maximizar la tensión de la lógica cristiana en la sociedad moderna: siempre necesitamos usar la justicia para juzgar el pecado, pero nosotros mismos siempre estamos atrapados en el cristianismo. La gente en la sociedad moderna está muy insatisfecha con el cristianismo, pero siempre piensa en los problemas y hace las cosas dentro de la lógica del cristianismo. (¿No es muy cristiano el enfoque extremo al final? Compárelo con "Las Analectas") De esta manera, en la superficie, están tratando de volver a los clásicos, o remodelar una lógica moderna que es diferente de la cristiana. Lógico, pero el resultado es muy problemático. Este dilema nos obliga a preguntar: ¿Qué significa el contexto del cristianismo para el Occidente moderno?

Carretera:

Wu Gongqing,

Ahora puedo entender mejor tu significado original. El final de la película parece ser un intento de criticar la tolerancia ilimitada del cristianismo en una forma extrema que es totalmente coherente con los conceptos clásicos de justicia y venganza. Sin embargo, el resultado es que la forma extrema en que se completa ha perdido la "templanza". " en el sentido clásico. . Ni la epopeya de Homero ni la historia de la Guerra del Peloponeso contienen ninguna descripción de una venganza tan cruel. Si Hamlet finalmente logró una buena venganza bajo la premisa de “resignarse al destino”, entonces Grace pasó de un extremo a otro bajo el mando de Dios (su padre), de la tolerancia ilimitada a la no piedad.