Por favor analiza una película
Una película muy antigua: M is the Murderer
Esta película es la primera película de la historia del cine sobre un asesino en serie, y la primera película sonora de Fritz Lang.
Esto debe haber sido un hito en su momento, pero a medida que pasa el tiempo, "primero" poco a poco se convertirá en un símbolo, una pregunta de prueba, una frase citada, de un cadáver muy significativo a un cadáver significativo. y en los últimos 5 años Antes de que llegue el minuto, pareces estar mirando un souvenir que ha sido tocado, imitado y usado muchas veces por quienes vienen detrás de ti. Hasta los últimos 5 minutos, los 5 minutos que nos asombran, anunciándonos. que siempre permanecerá en el bosque de las grandes obras y nunca se desvanecerá.
Análisis de los últimos 5 minutos de M:
El asesino M mostraba anormalidad mental y cometía crímenes continuamente, matando a ocho o nueve niñas. La policía inició una búsqueda exhaustiva pero no encontró nada. Durante este período, el lugar de entretenimiento del jefe de la pandilla fue investigado repetidamente y el negocio estaba lento. El jefe de la pandilla quería atacar y utilizar a la pandilla de mendigos para buscar carne humana y capturar a M ante la policía. . Los últimos cinco minutos comenzaron. El hampa organizó un tribunal simulado, con un juez, un juez presidente y una audiencia. A M también se le asignó un abogado defensor, y las dos partes comenzaron a discutir:
M dijo: No puede controlarse. Tan pronto como vio a la niña, su corazón fue impulsado por el diablo, llevándolo a cometer pecados imperdonables. En ese momento, se olvidó de todo. Hay dos peleando, uno dice "debes hacerlo" y el otro dice "no puedes", y él está constantemente sufriendo en su corazón y el inframundo quienes tienen que juzgarlo son personas comunes y corrientes con mentes normales; ¿Quién puede controlar su propio comportamiento, pero no puede? ¿Quién comete asesinatos e incendios intencionales y pone en peligro a la sociedad? ¿Quién debería ser castigado?
El abogado defensor, que pensó que era sólo un alarde, fue extremadamente serio y persistente. Hizo todo lo posible para defender a M: "Debido a que mi acusado cometió un delito bajo un impulso irresistible, no debería hacerlo. ser sentenciado a muerte... Ningún pueblo será castigado por cosas que no puede evitar pero... Nadie puede matar a una persona que no puede asumir la responsabilidad de sus acciones, no en este país, y ciertamente no en usted... Él debería ser enviado al hospital, no encarcelado o ahorcado".
El juez presidente (jefe de la pandilla) dijo: ¿Qué pasaría si comenzara a matar de nuevo después de ser dado de alta del hospital? Debería ser sentenciado a muerte...
En ese momento, la audiencia sentada se emocionó y atacó a M, queriendo ejecutarlo de inmediato.
En ese momento llegó la policía y "rescató" a M. La película terminó en el clímax. Una madre miró fijamente a la cámara sin comprender: "Esto no puede salvar a nuestros hijos. Debemos cuidar de nuestros hijos con mucho cuidado. ." "(No estoy seguro de qué versión estoy viendo. ¿Se dice que la versión restaurada tiene una escena judicial más larga y un juicio con un juez real?)
De repente, surgió un problema difícil frente a la audiencia. Aparece el significado de "M".
Es fácil inventar algunos trucos con texto Pinyin. Por ejemplo, la inspección de diamantes utilizará estándares 4C (quilates, claridad, color, corte) y los servicios de gestión deben seguir 5S (seguridad, estandarización). ...). Se puede considerar que los nombres V, M y Z tienen significados.
El nombre del asesino no tiene nada que ver con M. La razón por la que se dice que “M es el asesino” es porque alguien estaba tan ansioso que temía que el asesino escapara, así que aprovechó de él y pintó la marca en la parte de atrás de la ropa del asesino. En esa escena, M es un asesino, pero en el tribunal (simulado) es un paciente mental y está protegido por la ley. Recibirá tratamiento en lugar de ejecución. El público no puede enfrentar la falta de cooperación de la ley con sus conceptos morales. En este momento, M es moral, la ley solo la respeto cuando me sirve y me defiende. De lo contrario, deje que la moral lo ejecute. y la justicia. Cuando la cámara se aleja, el hampa, las familias de las víctimas y el público en general se desdibujan.
En este momento, si observas la extraña intención creativa del director: "Debemos cuidar a nuestros hijos con mucho cuidado" (esta línea también aparece en la película en este momento), sentirás que está en contra de la sociedad. La pérdida de control es irreversible (sin un cuidado cuidadoso, la sociedad puede llegar a extremos peligrosos), la voluntad individual y los intereses colectivos están torpemente relacionados (la locura individual amenaza la vida del grupo y la locura del grupo tortura al individuo). vidas), la ley es incompetente y moralmente aterradora (la ley sólo puede ser en la medida máxima Para lograr la justicia, la moralidad puede usarse para matar personas) es impotente e irónica.
El siguiente es un análisis psiquiátrico y de psicología criminal profesional (pero cuando se agrega):
¿Cuál es el mecanismo médico de la "cognición-criminal"? En definitiva, en primer lugar, este mecanismo presta más atención al sujeto delincuente (¿quién es? ¿Qué tipo de carácter tiene y qué ideas tiene? ¿Es mentalmente normal o psicológicamente anormal?) que a la conducta delictiva ( ¿Qué hizo? ¿Qué? ¿Qué tipo de castigo se debe recibir?), en segundo lugar, este mecanismo cree que el vínculo más crítico para juzgar casos o detener delitos es "comprender al criminal", especialmente en el sentido patológico de la mentalidad del criminal. estructura. Finalmente, el tratamiento reemplazó al castigo y se convirtió en la lógica operativa del poder judicial. Por ejemplo, la pena de muerte no se basa en el principio de justicia de matar por vida, sino en el tratamiento de la sociedad, eliminando a los criminales que dañan a la sociedad como extirpando tumores.
Foucault nos decía que la intervención de la psiquiatría en el ámbito jurídico se inició a principios del siglo XIX, y estaba relacionada con una serie de casos con un patrón más o menos similar que ocurrieron entre 1800 y 1835:
1 , Metzger informó sobre un caso en el que un funcionario jubilado que vivía solo se obsesionó cada vez más con el hijo de su casera. Un día, "sin ningún motivo, sin ningún impulso apasionado como ira, orgullo o venganza", atacó al niño golpeándolo dos veces con un martillo, aunque no mató a nadie.
2. El caso Sélestat: En Alsacia, en el duro invierno de 1817, cuando azotó la hambruna, una campesina se aprovechó de que su marido saliera de casa para ir a trabajar y los mató. piernas de niño para hacer sopa.
3. En París, en 1827, la doncella Henriette Cornier llegó a la casa del vecino de su patrón e insistió en que la hija de este se quedara con ella por un tiempo. El vecino al principio dudó, pero finalmente aceptó. Pero cuando el vecino volvió a recoger a su hija, Cornier acababa de matarla, cortarle la cabeza y tirarla por la ventana.
4. En Viena, Catherine Ziegler mató a su hijo ilegítimo. Durante su juicio, explicó que sus acciones fueron motivadas por una fuerza irresistible. Fue absuelta por demencia. Pero declaró que era mejor mantenerla tras las rejas porque lo volvería a hacer cuando saliera en libertad. Diez meses después, dio a luz a otro niño, al que inmediatamente mató. En el juicio, afirmó que estaba embarazada con el único propósito de matar a su hijo. Fue condenada a muerte y ejecutada inmediatamente.
5. En Escocia, un hombre llamado John Howison se coló en una casa y mató a una anciana que apenas conocía, pero no robó nada. Tras su detención, negó el hecho a pesar de todas las pruebas. Los abogados defensores argumentaron que se trataba del crimen de un loco porque no había ningún motivo sustancial para el crimen. Howison fue ejecutado. Durante la ejecución, le dijo a un funcionario que realmente quería matarlo. Este comentario fue visto más tarde como una prueba más de su locura.
6. En Nueva Inglaterra, en un claro, Abraham Prescott mató a su madre adoptiva, con quien siempre se había llevado bien. Cuando regresó a casa, su padre adoptivo rompió a llorar cuando se lo preguntó. Prescott confesó voluntariamente su crimen. Más tarde explicó que lo había atacado un dolor de muelas intenso y repentino y no recordaba nada. Posteriormente, una investigación estableció que había atacado a sus padres adoptivos por la noche, acto que se cree que fue el resultado de un episodio de sonambulismo. Prescott fue condenado a muerte, pero el jurado también recomendó una sentencia reducida. Sin embargo, fue ejecutado.
Particularmente importantes son los psiquiatras Hoffbauer, Esquirol, Georget y William Ellis que durante este periodo Ellis y Andrew Combe, entre otros, se han esmerado en mencionar estos y otros casos similares. A través de la narración repetida de estos casos, la psiquiatría construyó un nuevo tipo de imagen del diablo para el campo legal: el criminal enfermo mental. “La psiquiatría criminal se presentó por primera vez como el estudio patológico de este mal.
Foucault no está argumentando que los “demonios” no existirían sin la construcción de la psiquiatría; la pregunta que plantea es la siguiente: ¿De qué manera la psiquiatría ha cambiado el enfoque del derecho (de la preocupación por la la conducta criminal se transforma en preocupación por el sujeto criminal); cómo el castigo en el sentido judicial se transforma en tratamiento en el sentido patológico; cómo el "poder" adquiere una nueva forma y se convierte en poder psiquiatra. p>
Volvamos a la película en sí. Otra escena que me impresionó fue la "reunión paralela" donde la policía se reunió para discutir sobre el asesino; y los pandilleros también se reunieron para discutir la misma cuestión. , tanto la policía como la pandilla esperan llevar al asesino ante la justicia. El director utiliza montajes y escenas similares para resaltar el carácter paralelo de los dos encuentros, que parece decirnos que de esta manera son crueles y pervertidos. criminales, la oposición habitual entre el bien (policía) y el mal (gánsteres) se elimina por completo. No importa cuán ilegales sean las pandillas, todavía respetan los principios básicos de la naturaleza humana, pero M es antihumano, es absolutamente malvado.
Foucault nos dice que la oposición entre el bien y el mal en la sociedad moderna es la base para el funcionamiento del poder judicial; la justicia moderna tiene que ver fundamentalmente con el gobierno de los demás. otros La policía necesita gánsteres, y la sociedad compuesta por policías y gánsteres necesita un M absolutamente antisocial. En el sentido de la psiquiatría, M, como mal absoluto, ha sido despojado de las cualidades morales del bien y del mal: él. No es una mala persona, pero el paciente, como criminal enfermo mental, es la propia enfermedad de la sociedad. Por tanto, la responsabilidad del poder reside en el reconocimiento, el diagnóstico y el tratamiento. Ya hemos dicho que la lógica operativa del castigo judicial moderno. El sistema (especialmente la pena de muerte) no se basa en el mal. El principio de justicia de la retribución se basa en un principio médico: la vida y la muerte de los criminales no tienen nada que ver con la moralidad. >
Hasta ahora, la justicia medicalizada está más encarnada. Sin embargo, también trae consigo los problemas únicos de la modernidad: en primer lugar, la crisis de la desjustificación jurídica y, en segundo lugar, el peligro de construir el otro absoluto, que vivimos en el. El centro de la sociedad moderna no se dará cuenta de que este tipo de crisis y peligro ocurrirá a menos que un día, lamentablemente, seamos diagnosticados como locos y anormales y nos convirtamos en una "enfermedad social". Nadie sabe si esto sucederá, pero tal vez lo hayamos sido en secreto. ¿Ser gobernado como un paciente mental potencial? Esto suena absurdo, pero al menos Foucault cree que esta es la verdad absoluta.