Weinberg afronta el desafío

Stephen Weinberg no sólo es un destacado físico teórico, sino también un escritor desafiante. Su influencia va más allá de su propio ámbito profesional y es un filósofo y sociólogo que preocupa a los estudiosos de la cultura y al público en general. Desafortunadamente, es mucho menos conocido en China que otro Stephen: Stephen Hawking. "Un minuto" en la historia de la ciencia

"Dado que el universo se originó a partir de un big bang, ¿qué pasó antes del big bang?" Hoy en día, la teoría del big bang originalmente increíble e insondable se ha vuelto cada vez más. De moda, este tema se ha convertido en una preocupación para la gente común.

Cuando una teoría profesional difícil se pone extremadamente de moda, es probable que sea ampliamente malinterpretada. La teoría de la muerte por calor es cierta, al igual que la teoría del Big Bang. Pero hubo un momento en el que no fue otro que una persona poderosa quien hizo la pregunta a este profano.

En la colección de ensayos de Weinberg "La ciencia contrarresta a los enemigos culturales", contó una escena tan un poco embarazosa: el que hizo la pregunta fue el entonces vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, y entre los que respondieron se encontraba Weinberg. Un grupo de físicos destacados. incluido. Es el año 1992. La situación en ese momento era que estaban tratando de presionar a Al Gore para que asignara dinero ($8,3 mil millones) para construir un gigante: ¡un súper acelerador de partículas con un diámetro de 87,1 kilómetros sólo en el anillo de colisión!

Originalmente, con la inteligencia de este grupo de élites, responder debería ser un asunto trivial.

"Jaja, señor vicepresidente, ¡ha hecho una buena pregunta! Pero... esta pregunta no tiene sentido, es como preguntar qué pasará bajo el cero absoluto."

Respuestas como Esto puede parecer un poco grosero o no lo suficientemente amable. De hecho, a veces, en ocasiones especiales, este método de solucionar rápidamente el desorden puede ser una estrategia eficaz para abordar las cuestiones planteadas por los profanos: aunque no puede resolver la confusión, puede seguir manteniendo una cierta sensación de misterio e incluso temor.

Pero no adoptaron esta estrategia, sino que respondieron la pregunta de una manera más educada y profesional. Curiosamente, ni siquiera el propio Weinberg pudo recordar su respuesta años después. Pero una cosa es segura: el señor Gore estaba confundido.

¡Este puede ser el "un minuto" en la historia de la ciencia!

El escritor austriaco Zweig utilizó una vez su brillante pluma para describir un momento importante de la historia: el minuto de Waterloo. Después de que comenzó la Batalla de Waterloo, un mariscal bajo el mando de Napoleón con un ejército pesado se convirtió en la persona que decidió el destino de toda la campaña, pero el mariscal sólo pensó por un minuto antes de tomar una decisión.

Por supuesto, debe haber muchas inadecuaciones al comparar un minuto con otro. Además, los 8.300 millones de dólares aún deben ser aprobados por el Congreso. Pero ambos terminaron de la misma manera: Waterloo terminó con la derrota de Napoleón y el proyecto propuesto terminó con el fracaso de los físicos.

"Ese apoyo acabó siendo tibio y el proyecto fue cancelado por el Congreso", escribió Weinberg en una nota, presumiblemente consciente de la importancia del asunto. Según Chen Ning Yang, hubo dos buenos tiempos en la física en el siglo XX. Uno fue el primer cuarto de siglo, que fue la edad de oro de la física, marcada por la creación de dos teorías revolucionarias: la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica; El otro período son los 20 o 30 años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, lo que equivale aproximadamente al tercer cuarto de siglo. Esta es la Edad de Plata de la física. En términos de revolución teórica, la Edad de Plata no se puede comparar con la Edad de Oro. Sin embargo, durante este período, los físicos lograron una serie de avances en física nuclear, física del estado sólido, estructura de partículas elementales, teoría cuántica de campos, etc. Chen Ning Yang y Weinberger son ambos representantes de la Edad de Plata.

Para los profesionales, Weinberg es un maestro en los campos de las partículas elementales y la teoría cuántica de campos. Dio un paso crucial al unificar la fuerza débil y la fuerza electromagnética para la ciencia. Para los entusiastas, Weinberg es el autor de; "Los primeros tres minutos", un libro superventas sobre el origen del universo; para muchos estudiosos de las humanidades, Weinberg es el maestro del famoso y problemático Sokal.

En mayo de 1996, la famosa revista de izquierda estadounidense "Social Text" publicó un artículo cultural que Sokal había presentado en noviembre de 1994. Como físico, Sokal inmediatamente se reveló. Se trata de un artículo falso compuesto de tonterías. y utilizando algún vocabulario académico de moda (teoría posmoderna). Este incidente causó un gran revuelo en todo el mundo intelectual occidental y, por lo tanto, desencadenó dos campos casi no relacionados: un gran debate entre la ciencia y las humanidades, la llamada guerra científica. Irónicamente, cuando el editor de Social Text decidió publicar el engaño de Sokal, una consideración secundaria fue que era alumno del famoso Weinberg.

"La ciencia contraataca a los adversarios culturales" contiene 23 artículos que cubren un período de 15 años. El último artículo fue una reseña de un libro publicado en "The Times Literary Suplement" en 1999, que puede considerarse una acumulación. del conocimiento acumulado. Pero lo que es más amplio que el lapso de tiempo es el ámbito de los campos. En el artículo, Weinberg expresó sus puntos de vista sobre filosofía, historia, religión, poesía, teatro, sociedad futura, filosofía de la ciencia, biología, historia de la física, etc. Cuando Harvard University Press publicó este libro en 2001, probablemente le dio el título ligeramente ofensivo ¿Enfrentando la ciencia y sus adversarios culturales (traducido literalmente como "¿Enfrentando? Los títulos de los libros sobre sexo no son precisos, y sólo siete de ellos). lidiar con los llamados Adversarios Culturales.

No hay duda de que Weinberg se pondrá firmemente del lado de Sokal, no porque Sokal sea su alumno, no sólo porque ambos se dediquen a la física teórica, sino porque se trata de una experiencia más profunda y única, es decir, la formación y edificación de los métodos más básicos de las ciencias naturales modernas. Incluso en términos de estilo, sus preferencias son las mismas y a ambos les encanta la escritura precisa, clara y sencilla; esto es casi una tendencia natural para cualquiera que haya estudiado ciencias naturales.

Weinberg no sólo expresó su apoyo a Sokal, sino que también escribió comentarios en periódicos y publicaciones periódicas. "El engaño de Sokal" publicado en la New York Review of Books es uno de esos artículos. Este artículo aparentemente de tono suave no sólo llevó a Weinberg inmediatamente al frente del debate, sino que también mostró su lado severo. dio un paso más allá que Sokal y creía que esta corriente de pensamiento no sólo ponía en peligro el sano desarrollo de la ciencia misma, sino que incluso ponía en peligro la civilización humana (aunque implícitamente lo señaló).

En muchas ocasiones, Weinberg mostró esta dureza, a menudo asestando "golpes severos" a la gente, y sus llamados "enemigos culturales" no eran sólo aquellos que traspasaban el territorio de la ciencia y la ciencia. pisoteado. Incluso dentro de la física, Weinberg se encontraba en una posición bastante especial: el reino de las partículas elementales. Esta posición no sólo moldeó el pensamiento físico de Weinberg, sino que también tuvo un impacto en su pensamiento científico general (como el método científico amplio) e incluso en la formación de su visión del mundo y su filosofía.

La objeción de Weinberg de que la ciencia es una construcción social, incluso si es parcialmente una construcción social, es errónea. En ese momento, representaba la visión dominante en la comunidad científica.

Cuando Weinberg tomó como ejemplo el fenómeno de la aproximación al punto fijo, mostró la influencia que sobre él tenía la experiencia en el campo de la física.

"Las teorías físicas son como unos puntos fijos que nos atraen hacia ellas. El punto de partida puede estar determinado por la cultura y el proceso puede verse afectado por la filosofía personal, pero los puntos fijos siguen ahí. Es decir cualquier teoría física Todos avanzan hacia algo: una vez que llegamos allí, lo sabemos y luego nos detenemos. "En este punto, efectos como este se han eliminado en el enfoque", excepto los símbolos matemáticos como los que usamos. para esas cosas sin importancia, las leyes físicas que ahora entendemos son sólo una descripción de la realidad."

En cuanto a la filosofía, Weinberg dijo que es un profano feliz y que no le gusta. Lea la mayoría de las obras filosóficas de Aristóteles. y Tomás de Aquino hasta los tiempos modernos. De hecho, él, como muchos de sus colegas, fundamentalmente no creía que esta filosofía pudiera plantear, y mucho menos resolver, ningún problema significativo. Por un lado, despreciaba esas "tonterías de borracho" (el comentario de Einstein sobre Hegel), pero por otro lado, esperaba que la filosofía de la ciencia, el arroz híbrido de la filosofía, pudiera aportar alguna ayuda real a la ciencia.

Cuando puso a prueba estas ideas con la cautela y el rigor de un físico, descubrió que la decepción a menudo superaba a la esperanza.

Porque los resultados de la investigación de Kuhn y los términos que inventó, como “paradigma” e “inconmensurabilidad”, tuvieron un amplio impacto en los orígenes del posmodernismo (“En este sentido, mi amigo Kuhn quiere ser "responsable" ), investigó un poco sobre su filosofía científica y llegó a una conclusión digna de amplia publicidad: Sólo cuando la revolución en la ciencia alcance el punto desde la preciencia (la teoría de Aristóteles) hasta la ciencia moderna, las revoluciones científicas sólo parecen ajustarse a la descripción de Kuhn de la medida en que hay un cambio en la comprensión de algún aspecto de la naturaleza. El nacimiento de la mecánica newtoniana supuso un gran cambio de paradigma y, desde entonces, nuestra comprensión del movimiento no ha igualado el cambio descrito por Kuhn. En 1974, aprovechando el impulso de la victoria inicial de la teoría de las partículas elementales, Weinberg escribió con entusiasmo en la revista Scientific American: “Una de las esperanzas duraderas de la gente es encontrar algunas leyes simples y universales que nos permitan llegar a una visión unificada de las partículas”. La naturaleza, en toda su complejidad y diversidad externa, se describe en este momento en términos de partículas elementales y sus interacciones. p>

En mi humilde opinión, Weinberg probablemente quiere decir dos cosas: el primer punto es esperar encontrar una algunas de las leyes más básicas para explicar todos los fenómenos del universo, es decir, para completar una "teoría definitiva" del "sueño" (él mismo escribió dicho libro; el segundo punto estipula la dirección para realizar este "sueño cósmico", es decir); , para resolverlo desde un nivel más microscópico en lugar de más macroscópico, y las cosas en el nivel macroscópico eventualmente o, en principio, se pueden reducir al nivel más microscópico.

Esta vez fue el turno de Weinberg de recibir un duro golpe. Éste es un terrible ejemplo de cómo piensan los físicos, comentó Ernst Mayr. Meyer es un famoso profesor de biología en la Universidad de Harvard y uno de los fundadores de la "teoría sintética" de la evolución. Aunque Weinberg era un viejo amigo, no era nada educado (jeje, tan duro como Weinberg).

Después de enterarse de las críticas de Maier, Weinberg pareció relajar su actitud, pensando que el pasaje de Scientific American era sólo un cliché, y Einstein también había dicho algo así (este antiguo sueño se remonta al menos a Newton). ). Rechazó categóricamente la etiqueta de "reduccionista absoluto" que le puso Meyer y afirmó modestamente que era sólo un "reduccionista ecléctico".

Pero a partir de la defensa de Weinberg (“Estoy dispuesto a trabajar duro para explicar por qué la física de partículas elementales es más fundamental que otras físicas”), todavía podemos encontrar que en realidad no está “comprometiendo” en absoluto.

Meier tiene un profundo conocimiento de varias ramas de la biología contemporánea y es autor del libro "El desarrollo del pensamiento biológico". Probablemente sea una de las pocas personas más capacitadas para atacar a Weinberg (entre estas pocas). Entre ellos, cabe incluir al físico de la materia condensada Philip Anderson Anderson publicó un artículo desafiando el reduccionismo en la revista Science ya en 1972. El título del artículo Más es diferente se convirtió más tarde en un dicho famoso, que puede traducirse literalmente como "más es diferente". ". Es diferente”; por cierto, Anderson también fue uno de los principales opositores al proyecto del superacelerador de partículas). La física y la biología son las dos disciplinas más dinámicas del siglo XX y tienen el impacto más profundo en la vida humana. Sin embargo, el autor de "El sueño de la teoría última" y el autor de "El desarrollo del pensamiento biológico" no tienen similitudes. La confrontación y colisión ideológica cara a cara, apasionada y duradera entre Einstein y Bohr debería ser un gran pesar en la historia de la ciencia. Cuando el escritor británico Joyce escribió la novela "Ulises", necesitaba recurrir a un ejemplo antiguo ("La Odisea" de Homero también necesitaba recurrir a un ejemplo al describir el descubrimiento más importante de su vida). Gibbon, el historiador más grande de todos los países de habla inglesa.

En octubre de 1764, Gibbon, de 27 años, viajó a Roma, aunque tenía algunas ideas vagas en mente, no sabía lo que quería hacer. En la ciudad de Roma, que está llena de monumentos, ruinas y leyendas, Gibbon cayó en una especie de estado de ánimo ebrio y anormal. En la tarde del 15 de octubre, mientras estaba sentado en las ruinas del edificio del Parlamento romano, meditando, de repente escuchó a derviches descalzos cantando oraciones vespertinas en el templo de Juno. Su preparación emocional alcanzó su punto máximo, y la luz de la inspiración estaba aquí. Retrocedió: por primera vez, surgió en su corazón la idea de escribir una historia de la decadencia y caída de la "capital eterna" del Imperio Romano.

“Fue en Cambridge, Massachusetts, y estaba conduciendo mi Camaro rojo hacia mi oficina en el departamento de física del MIT cuando de repente se me ocurrió esta idea: la idea de mi trabajo más famoso”. Weinberg. Imitó a Gibbon, pero no en el estilo de Gibbon. Para los científicos, el estilo dinámico de Gibbon era demasiado llamativo, ni preciso ni comedido.

La inspiración de Gibbon es más como una inspiración, y lo que aceptó fue la bendición del Dios del destino; mientras que la inspiración de Weinberg es la acumulación de pensamiento sobre el problema hasta cierto punto, iluminación repentina y cambio repentino; . resultado.

El trabajo más famoso de Weinberg es la llamada teoría unificada electrodébil, que unifica dos de las cuatro fuerzas más básicas de la naturaleza: la fuerza electromagnética y la fuerza débil. Dos semanas después de que le llegara la inspiración, Weinberg completó su tesis, un ensayo breve. Para Gibbon, pasaron hasta 23 años desde la inspiración inicial hasta la finalización final de "La decadencia y caída del Imperio Romano".

Pero esto no significa que los resultados científicos sean más fáciles de conseguir. Pasaron 13 años desde que Weinberg fue a la Universidad de Copenhague para realizar un doctorado en física teórica en 1954 hasta el establecimiento de la teoría unificada electrodébil en 1967 y desde la publicación de la teoría hasta su confirmación experimental final, en 1978; Fueron necesarios otros 11 años para obtener un fuerte apoyo de un experimento clave en el Centro del Acelerador Lineal de la Universidad de Stanford. El Sr. Weinberg tiene amplios conocimientos en humanidades y ha ganado el premio Lewis Thomas (que lleva el nombre del autor de "Un tributo a la vida celular", que se utiliza especialmente para premiar a los escritores entre los científicos), por lo que es conocido como un poeta-científico. pero en mi opinión personal, para Weinberg el arte es más una cultura que un temperamento. Este temperamento es más evidente en Feynman, que es un poco mayor que él. Pero aquí prefiero hacer una comparación dura: compararlo con el Einstein que todo el mundo conoce y hacerlo palidecer en comparación. No es que Einstein tocara el violín y Weinberg no, me refiero a algo muy profundo en el alma que se reflejaba no sólo en palabras sino también en acciones. El propio Einstein dijo una vez esto al escribir el prefacio de su biografía:

"Lo que el autor descuidó pueden ser los aspectos irracionales, contradictorios, ridículos y... casi locos. Estas cosas parecen estar ocultas". en el carácter humano por naturaleza que siempre actúa para su propio placer."

En Weinberg, esta "ridiculez "el aspecto casi loco" es mucho menor. Esto también se puede ver en una discusión que tuvo con un poeta. El nombre del poeta es Anthony Hecht. No sé cómo se escribió el poema, pero se nota que tiene un corazón rebelde como un poeta. Cuando Weinberg afirmó que vivía una vida feliz, el poeta le recordó en un tono desafiante que esperaba que Weinberg dijera esto por un desliz, porque Solón en la antigua Grecia le enseñó que la gente debería atribuirse el mérito de las cosas buenas de la vida. De la suerte.

Con la ayuda de un amigo, Weinberg actuó como crítico. En los escritos de Heródoto hay una historia sobre la visita de Solón al último rey de Lidia. El rey le pidió a Solón que hiciera una lista de las personas más felices. Solón nombró varios nombres, pero todos eran personas comunes y corrientes que estaban muertas. El rey enfurecido le preguntó a Solón por qué pensaba que estas personas comunes y corrientes eran más felices que él como rey. Solón respondió: La vida es tan impredecible antes de la muerte, por lo que la palabra "felicidad" debería dejarse atrás, por lo general, las personas vivas sólo pueden tener suerte.

Weinberg señaló que Solón era cauteloso con respecto a la "felicidad" debido a los riesgos en la vida de los pueblos antiguos (especialmente los políticos, el destino del propio rey es un ejemplo), y este riesgo era para él mismo. Incluso si existe, la probabilidad es muy pequeña, por lo que no hay nada de malo en que él diga esto.

En este encuentro, Weinberg salió victorioso. Éste es el triunfo de la mente del científico sobre la mente del poeta. Aunque el campo de batalla fue histórico, fue Weinberg como físico quien ganó, no Weinberg como poeta. En ese momento, Weinberg estaba muy lejos de Gibbon, el historiador que amaba, y de Einstein, que tenía un fuerte sentido del destino.