Curso abierto de la Universidad de Harvard: ¿Cómo ser justo?

Esta es una serie de cursos introductorios a la filosofía moral y política. El curso ***12 está diseñado para llevar a la audiencia a pensar críticamente sobre algunas preguntas fundamentales sobre justicia, igualdad, democracia y derechos civiles. Cada semana, más de 1.000 estudiantes vienen a escuchar al profesor y autor de Harvard, Michael? Sandel La clase de Mike Sandel amplía su comprensión cognitiva de la filosofía política y moral y explora lo que está bien y lo que está mal acerca de los conceptos inherentes. Los estudiantes también conocerán algunos de los grandes filósofos del pasado: Aristóteles, Kant, Mill y Locke. Luego utilice el curso para analizar cuestiones modernas complejas y cambiantes: medidas de patrocinio, matrimonio entre personas del mismo sexo, patriotismo, lealtad, etc.

En su enseñanza, Sandel utiliza algunas descripciones de casos reales o hipotéticos para poner a los estudiantes en dilemas éticos y luego dejarles tomar una decisión: "¿Qué debo hacer?". . punto de vista, que a menudo inspira debates animados y divertidos en el aula. Sandel luego gira en torno a cuestiones éticas y aborda los supuestos más profundos detrás de las diferentes elecciones morales. Este método de enseñanza revela a menudo la naturaleza paradójica del razonamiento moral.

13 de septiembre de 2009

Conferencia 1: Los aspectos morales del asesinato

Si te dieran la opción de matar a 1 o 5 personas, ¿qué harías? ¿elegir? ? ¿Cuál es el enfoque correcto? El profesor Mike Sandel presentó este escenario hipotético en su conferencia, donde la mayoría de los estudiantes votaron a favor de matar a 1 persona para salvar la vida de otras 5 personas. Pero Sandel presenta tres dilemas morales similares, cada uno de ellos elaborado con tanta inteligencia que la elección se vuelve más difícil. Mientras los estudiantes se alzaban para defender sus decisiones difíciles, Sandel expuso su caso. Los supuestos detrás de nuestro razonamiento moral son a menudo contradictorios, y las preguntas sobre qué está bien y qué está mal no siempre son blancas o negras.

Conferencia 2: Casos similares de automutilación

Sandel presenta al filósofo utilitario Jeremy Bentham y un famoso caso del siglo XIX que involucra a cuatro tripulantes de barcos hundidos. Después de estar perdidos en el mar durante 19 días, el capitán decidió matar al grumete, el más débil de los cuatro, para poder vivir de su sangre y su cuerpo. El caso desató un debate estudiantil sobre el utilitarismo, que aboga por maximizar la felicidad. El lema del utilitarismo es "el mayor bien para el mayor número".

20 de septiembre de 2009

Conferencia 3: Ponerle precio a la vida

El utilitarismo propuesto por Jeremy Bentham en la teoría de finales del siglo XVIII: teoría de la máxima felicidad , a menudo llamado hoy “análisis de costo-beneficio”. Sandel da un ejemplo de una empresa que aplica esta teoría: tomar decisiones comerciales importantes evaluando y midiendo el valor de un dólar en la vida. Esto lleva a una discusión sobre las objeciones al utilitarismo: ¿es justo enfatizar los intereses de la gran mayoría de las personas incluso cuando sus intereses pueden ser despreciables o inhumanos?

Conferencia 4: Cómo medir la felicidad

Sandel presentó a otro filósofo utilitario, J.S. Mill (también traducido como "Mill"). Cree que todas las experiencias humanas se pueden cuantificar, pero cierta felicidad vale más la pena y es más valiosa. Mill creía que si la sociedad prestara más atención a la felicidad y la justicia, toda la sociedad acabaría progresando a largo plazo. Sandel puso a prueba esta teoría mostrando a la clase tres videoclips de Los Simpson, el reality show Jumanji y Hamlet de Shakespeare, y luego pidió a los estudiantes que debatieran cuál de las tres experiencias debería considerarse clasificada como "la mayor" felicidad.

27 de septiembre de 2009

Conferencia 5: Libre elección

Los liberales creen que una sociedad con una mínima intervención gubernamental es la forma social más ideal. Sandel presenta al filósofo libertario Robert Nozick, quien cree que todos tienen el derecho fundamental a elegir la vida que desean. El gobierno no debería tener el poder de dictar leyes para que las personas se protejan (leyes sobre el cinturón de seguridad), imponer valores morales a la sociedad y redistribuir ingresos de los ricos a los pobres. Sandel utilizó los ejemplos de Bill Gates y Michael Jordan para explicar la teoría de Nozick: la redistribución de impuestos es una especie de trabajo forzoso.

Conferencia 6: "¿A quién pertenezco?"

El filósofo liberal Robert Nozick dio un ejemplo de cómo gravar a los ricos con impuestos a la vivienda, a la atención médica y a los pobres. Educación: es coerción Estudiantes Comenzó discutiendo argumentos a favor de la redistribución de impuestos.

Si vives en un sistema social con un sistema tributario relativamente avanzado, ¿estás obligado a pagar impuestos? ¿Necesitan los pobres los servicios sociales que ya reciben? ¿Son dignos de estos servicios? ¿Los ricos obtienen su riqueza gracias a la suerte o a la fortuna familiar? En esta conferencia, se pidió a un grupo de estudiantes (llamado "Grupo del Libre Albedrío") que defendieran a los oponentes del libre albedrío.

4 de junio de 2009 10

Conferencia 7: “Soy el dueño de mi territorio”

John Locke es un partidario del libertarismo. También es un crítico. Locke señaló que en el "estado de naturaleza", antes de que se estableciera cualquier sistema político, todos tenían derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad. Sin embargo, una vez que aceptamos ingresar a la sociedad, aceptamos estar sujetos al sistema legal. Por lo tanto, Locke creía que incluso si el gobierno interfiriera con los derechos de los individuos, era la opinión de la mayoría la que le daba el poder para hacerlo.

Conferencia 8: Adultos mayores de edad

Locke habla sobre impuestos y consentimiento. ¿Cómo enfrentó los dos problemas siguientes: 1) Creía que los individuos tienen derechos inalienables a la vida, la libertad y la propiedad; 2) El gobierno aprobó la mayoría de las regulaciones que podían gravar a los individuos sin su consentimiento? ¿No significa esto quitarle sus bienes personales sin su consentimiento? La respuesta de Locke es que estamos dando un "consentimiento tácito" a las leyes tributarias a través de la vida social, por lo que los impuestos son legales. Además, mientras el gobierno no grave intencionalmente a un grupo (si no de manera arbitraria), el impuesto no viola los derechos fundamentales de un individuo.

Junio ​​65438 + 11 de octubre de 2009

Conferencia 9: "¿Alquilar armas?"

Durante la guerra civil, se reclutaron hombres para luchar en el frente. , pero permitir que los reclutas paguen a alguien para que los reemplace puede ser una forma de coerción porque debe haber más incentivos financieros para que las clases bajas sirvan. debate en el aula sobre temas contemporáneos como la guerra y el servicio militar obligatorio. ¿Son realmente voluntarios los voluntarios de hoy? ¿Hay muchos reclutas de entornos económicos desproporcionadamente bajos? ¿Qué papel juega el "patriotismo"? Conferencia 10: Madre vendedora

El profesor Sandel aplica las transacciones de libre mercado a una nueva área controvertida: los derechos reproductivos. Al describir a los padres extraños en la transacción moderna de "donación de esperma y óvulos", Sandel profundiza aún más el debate. habla sobre el incidente "Baby M", que una vez provocó "¿El hijo de quién?" "Problemas y contradicciones. Esto es lo que sucedió: a mediados de la década de 1980, Mary Beth Whitehead firmó un contrato con una pareja de Nueva Jersey, aceptando ser su "madre sustituta" con la condición de que recibiera una gran suma de dinero. Pero 24 Horas después del nacimiento, Whitehead decidió quedarse con el niño, por lo que los estudiantes discutieron la ética de vender sus vidas, y el debate giró en torno al compromiso, el contrato y los derechos de la madre >

10 de junio de 2009

. Conferencia 11: Considera tus motivos

El profesor Sandel presentó a Kant: el pensador más desafiante y difícil del curso 1. Kant creía que como individuos somos divinos, pero no porque nos poseamos a nosotros mismos, sino que somos razonados y libres. La elección son nuestras habilidades que nos distinguen de los simples animales. Sólo así nuestras acciones pueden tener valor moral cuando ponemos en práctica nuestras responsabilidades (hacer lo correcto: Sandel dio un ejemplo: un comerciante se negó a cambiar dinero por un cliente porque). le preocupaba que esto afectara su negocio. Según la teoría de Kant, este no es un comportamiento moral porque no encontró la razón correcta para hacer lo correcto...

Conferencia 12: La más alta. Principio de moralidad

Kant decía que en términos del valor moral de nuestras acciones, lo que le da valor moral es nuestra capacidad de actuar más allá de nuestros propios intereses y preferencias Sandel cuenta una historia real: Un niño de 13 años. -El viejo ganó un premio en el concurso de ortografía, pero luego admitió ante el juez que en realidad se equivocó en la última palabra. Utilizando esta y otras historias, Sandel explica cómo utilizar la teoría de Kant para determinar si una acción es moralmente correcta: realizarla. Al decidir, imagine si los principios morales detrás de sus acciones podrían convertirse en una ley universal que todos deban seguir.

¿Se puede utilizar este principio como regla universal para beneficiar a todos?

25 de junio de 2009 10

Conferencia 13: La lección de las mentiras

La teoría moral de Kant es muy estricta y no permite excepciones. Creía que mentir, incluso una mentira piadosa, era una violación de su dignidad. Pon a prueba su teoría con un caso hipotético: si tu amigo estuviera escondido en tu casa y un asesino llamara a tu puerta y preguntara dónde está, ¿qué le dirías (sin mentir) para salvar a tu amigo? Esto desató una discusión sobre "engañar la verdad" y sobre el uso de un lenguaje preciso por parte del presidente Clinton para negar una relación sexual con Lewinsky, en lugar de mentir abiertamente al público.

Conferencia 14: “Un acuerdo es un acuerdo”

Sandel presentó al filósofo moderno John Rawls y su teoría de los “contratos hipotéticos”. Rawls creía que la única manera de lograr la gobernanza más justa y equitativa era que todos los legisladores estuvieran en la mesa de negociaciones como iguales. Imagínese si todos estuvieran detrás de un velo de ignorancia, cuando su información de identificación personal (su raza, su clase, sus intereses personales) estuviera temporalmente sellada y tuvieran que llegar a comprender un conjunto de leyes. Sólo de esta manera, argumentó Rawls, las instituciones gobernantes podrán ponerse de acuerdo sobre verdaderos principios de equidad y justicia.

1 de octubre de 2009

Conferencia 15: “¿Cuál es el punto de partida de la justicia?”

John Rawls presentó su “velo de ignorancia” La teoría es aplicado al foco de los debates sobre la igualdad social y económica y las cuestiones de una gobernanza justa. Preguntó si todos los ciudadanos tenían que participar en la redistribución de los impuestos, sin saber si terminarían siendo los pobres o los ricos de la sociedad. la mayoría de nosotros preferimos eliminar el riesgo financiero y aceptar una distribución justa de la riqueza.

Conferencia 16: “¿Qué deberíamos obtener?” 》

El profesor Sandel reiteró tres teorías diferentes sobre cómo distribuir los ingresos, la riqueza y las oportunidades de vida. Resumió las teorías del liberalismo, la meritocracia y el igualitarismo, lo que provocó debates sobre la justicia de las diferencias salariales en la sociedad actual. Sandel comparó los salarios de O'Connor (200.000 dólares) y de la jueza de la Corte Suprema de Estados Unidos, Judy (25 millones de dólares). Sandor preguntó a todos, ¿es esto justo? Si no, ¿por qué no? Sandel explica la opinión de John Rawls de que el "éxito" personal es a menudo el resultado de acontecimientos aleatorios que no tienen nada que ver con el honor: suerte, riqueza heredada y un ambiente familiar positivo. Sin embargo, para un individuo que se esfuerza más y tarda más en tener éxito, ¿cómo se mide su esfuerzo?

165438+8 de octubre de 2009

Conferencia 17: Discusión sobre acciones contra la discriminación

Los estudiantes discutieron acciones contra la discriminación y admisiones universitarias. ¿Es correcto que las escuelas consideren la raza y el origen étnico en las admisiones? ¿Es una violación de un * * *? ¿Es tan igualitario y subjetivo como gustarle a un deportista estrella? ¿Tiende este argumento a justificar la diversificación? ¿Cómo debería oponerse esta visión a la visión de que el esfuerzo y las calificaciones de los estudiantes importan más?

Conferencia 18: "¿Cuál es el propósito?"

Sandel introdujo la teoría de la equidad y la justicia de Aristóteles, que en resumen significa decirle a la gente qué deben pagar y qué deben recibir.

Octubre 2009

Octubre 2009

Octubre 2009

Conferencia 19: El buen ciudadano

La teoría de la justicia de Aristóteles provocó un debate entre los estudiantes sobre el golf, especialmente su "propósito". Debatir si la PGA de Estados Unidos hizo algo mal - Casey Martin, un discapacitado. jugador, no se le permitió usar un carrito de golf en el circuito profesional

Conferencia 20: Libertad y adaptación

Sandel identifica la objeción más destacada a la visión de Aristóteles sobre la libertad: su defensa de la libertad. la esclavitud. Los estudiantes discuten otras objeciones a la teoría de Aristóteles y Debate si su filosofía limita la libertad personal

165438+22 de octubre de 2009

Conferencia 21: Las necesidades de la sociedad

Introducción del profesor Sandel y John Rawls se oponían a la teoría de Aristóteles Aristóteles creía que el individuo debía ser libre y capaz de elegir su objetivo final.

Esto lleva a la introducción de la perspectiva * * *. Como individuo, ¿cómo deberíamos medir nuestras obligaciones para con nuestra familia, sociedad y país?

Conferencia 22: “¿Dónde está nuestra lealtad”

El profesor Sandel inició una discusión: Desde grupos pequeños como familias hasta sociedades grandes, ¿tenemos la obligación de unirnos y cooperar? y obligaciones de pertenecer a diversos grupos sociales. Para diferentes eventos, los estudiantes debatieron si la lealtad era más importante que el deber y cuándo.

2009 165438+29 de octubre

Conferencia 23: Debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo

Si el principio de justicia depende de si el objetivo final alcanzado por los derechos tiene moralidad o valor intrínseco. ¿Cómo trata la sociedad el hecho de que diferentes personas tengan diferentes ideas y conceptos de “bien”? Utilizando el matrimonio entre personas del mismo sexo como ejemplo, los estudiantes discutieron si era posible separar la legitimidad moral del sexo del objetivo final del matrimonio.

Conferencia 24: Buena vida

El profesor Sandel planteó dos preguntas. ¿Es necesario encontrar razones para una vida mejor para determinar qué es la justicia y cuáles son los derechos de las personas? En este caso, ¿podemos argumentar o demostrar cuál es la esencia de una buena vida? Mientras los estudiantes debatían, se discutió más a fondo el papel del gobierno en la determinación del propósito del matrimonio. En resumen, Sandel señala que, como individuos, es posible que nunca estemos de acuerdo en muchas cuestiones de filosofía moral. Sin embargo, cree que, por un lado, el debate sobre estas cuestiones es inevitable. Por otro lado, nos brinda una gran oportunidad para comprender mejor los valores de los demás.