La novia entró en la habitación equivocada en su noche de bodas y por error tuvo una "cámara nupcial" con el padrino. ¿El padrino constituye un delito de violación?
En el condado de Napo, Guangxi, el novio, el Sr. Wu, y la novia, la Sra. Feng, celebraron una boda. En medio de la noche, la novia, la Sra. Feng, fue al baño y accidentalmente entró en la habitación del padrino. La novia confundió al padrino con su marido, tomó la iniciativa de tocar al padrino y los dos tuvieron relaciones sexuales.
Al despertar al día siguiente, la novia denunció que había sido violada. Tras la investigación, la agencia de seguridad pública consideró que el padrino no cometió el delito de violación y no presentó denuncia. Más tarde, la novia, la Sra. Feng, presentó una acusación penal privada y el tribunal finalmente dictaminó que el padrino era inocente. Algunas personas piensan que el fallo del tribunal es incorrecto y que el padrino constituye el delito de violación
1. Creen que el delito de violación no requiere necesariamente que la víctima resista o resista, y la falta de. la resistencia no puede considerarse "consentimiento". En algunos casos, también es necesario examinar si la mujer asesinada se atreve a resistir y si tiene la conciencia para resistir (por ejemplo, estar borracha o drogada, etc.).
2. La característica esencial del delito de violación es que la conducta sexual se produce contra la voluntad de la mujer. En términos sencillos, el autor no es el objeto sexual que ésta desea. En la superficie de este caso, aunque la novia, la Sra. Feng, tomó la iniciativa y se ofreció como voluntaria durante todo el proceso, el padrino no utilizó ninguna violencia ni coerción. Sin embargo, además de la violencia y la coacción, existen "otros medios" para el delito de violación.
En la práctica judicial, si un sospechoso se hace pasar por el marido de una mujer y tiene relaciones sexuales con ella, se considera un delito de violación. Los dos son muy similares. Por tanto, el padrino también debería ser culpable de violación.
3. En este caso, desde el punto de vista del sentido común, es imposible que la novia sea tan "desenfrenada" como para tomar la iniciativa de tener tal romance con el padrino de boda del novio. casa en la noche de bodas, en cambio, la novia reconoció a la persona equivocada, pensando erróneamente que el padrino es el novio, un típico error de objeto cognitivo. En cuanto al padrino, cometió un error y tuvo una relación con él. Este es en realidad el "otro medio" previsto en la ley penal para lograr el delito de violación. Creo que esta visión es discutible
1. Desde la perspectiva de la composición del delito de violación, el padrino no tenía la intención criminal de violar a la novia. En este caso, la novia, la Sra. Feng, fue a la habitación equivocada, se subió a la cama del padrino de boda y tomó la iniciativa de tocar al padrino. La novia, la Sra. Feng, siempre fue voluntaria y activa, y no cumplió con los elementos de violación. Aunque el comportamiento del padrino de cometer errores no es ético, no constituye violación. En particular, el padrino se mantuvo pasivo durante todo el proceso y no tenía la intención criminal de cometer una violación.
2. La conducta del padrino en este caso no es perjudicial para la sociedad y no tiene las atribuciones previstas en la ley penal y debe ser sancionada. Desde la perspectiva de las disposiciones del derecho penal y la teoría legislativa, el delito de violación es un delito que pone en grave peligro la seguridad personal y va completamente en contra de la voluntad de la mujer victimizada. Por lo tanto, es muy perjudicial para las propias mujeres victimizadas y para la sociedad, por lo que es objeto de una legislación penal severa.
Sin embargo, a juzgar por este caso, este resultado no fue la intención del padrino, y no cometió ninguna conducta socialmente dañina. Por tanto, su conducta no constituyó delito.
3. Este caso es esencialmente diferente del delito de violación por hacerse pasar por el marido de una mujer. El padrino no tomó la iniciativa de tener una relación con la novia, ni persiguió activamente este resultado. En la práctica judicial, los autores de otros delitos de violación de mujeres haciéndose pasar por el marido de la mujer, u otras personas aceptadas por la víctima, participan activamente y activamente en la comisión del delito.
El padrino en este caso no sólo no tenía idea de mantener relaciones sexuales con la novia, sino que además nunca tomó la iniciativa de hacerlo. Si la novia no hubiera entrado en la habitación equivocada y dormido en la cama equivocada, esto nunca habría sucedido.
4. La opinión de que el padrino constituye el delito de violación es el resultado de la aplicación mecánica de la teoría del derecho penal y no está en línea con el espíritu de la legislación penal ni tiene base alguna en la opinión pública. . Es posible que si el juez en este caso acepta el primer punto de vista anterior y emite un juicio basado en él, provocará un terremoto en Internet. De hecho, las decisiones judiciales que están divorciadas de la vida, violan los principios legales y no respetan la opinión pública son peligrosas. El "caso Peng Yu" en Nanjing es una lección aprendida del pasado.