Los actores de teatro golpean a la gente.
Origen del incidente: A finales de julio, la transmisión diaria de entretenimiento de la estación de televisión de Beijing reveló que se sospechaba que Guo Degang ocupaba espacios verdes públicos en la comunidad sin permiso. El 1 de agosto, dos reporteros de BTV (el otro protagonista de este incidente, Zhou Guangfu y su colega) fueron a la villa de Guo Degang en el condado de Daxing para una entrevista.
¿Son sospechosos de robo el reportero de la televisión de Beijing Zhou Guangfu y otros?
La vivienda es el último bastión de la seguridad psicológica, y faltarle el respeto a la vivienda es una de las formas de pensar más graves que violan los derechos humanos. Por lo tanto, si es necesario entrar o no es una cuestión muy importante en este incidente. Si a los periodistas se les permite acosar mañana a Guo Degang, una celebridad sin poder público, no culpen a nadie, incluidos los periodistas y la policía, y no se traten a sí mismos como un extraño. Existe la preocupación de que la discusión sobre el tema pueda poner en peligro la recopilación de información por parte de los funcionarios involucrados en los asuntos públicos. Sin embargo, en primer lugar, existe una gran diferencia en los derechos de privacidad entre quienes ostentan el poder público y quienes no lo tienen. En segundo lugar, incluso para los funcionarios públicos, ninguna ley en ningún país los priva de todos los derechos a la privacidad. También disfrutan de derechos humanos básicos, y sus derechos civiles se limitan a contenidos que involucran intereses públicos. Cuando se habla de asuntos públicos, muchas personas tienden a confundir los derechos civiles de dos tipos de personas que deben ser tratadas de manera diferente, independientemente de si las personas involucradas son funcionarios o individuos. Esto conduce a un "interés público" no demostrado (o incluso no al interés público). (todos) intereses) violación de los derechos civiles: olvidan fácilmente que tal vez sean los siguientes en ser violados.
Cuando los medios de comunicación estaban llenos de condenas contra Guo Degang, hubo un acalorado debate en los foros en línea (especialmente en Weibo), y no fueron tan unilaterales contra Guo Degang. La razón está relacionada con si Zhou Guangfu y sus colegas femeninas irrumpieron en la casa de Guo.
A juzgar por los datos completos sobre piratería que circulan en Internet (los datos provienen del sitio web de Deyunshe, que ha sido pirateado), los detalles son los siguientes:
La reportera se acercó las escaleras y llamé a la puerta. Seguridad: No está permitido en esta comunidad y no se hará. Zhou Guangfu: ¿Quién dijo eso? ¿Dijiste eso? Guardia de seguridad: Yo no dije eso, la administración de nuestra propiedad lo dijo. Zhou Guangfu: ¿Cuándo dijiste eso? Estuvimos aquí anteayer. Reportera: No hay fotos.
Se puede ver que Zhou Guangfu y sus colegas evadieron la regla de no permitir la entrada de extraños a la comunidad desde el principio y llamaron a la puerta sin importar la parada del guardia de seguridad. Después de salir, las dos partes hablaron un rato y cuestionaron el significado del certificado escrito por la empresa de administración de propiedades a la familia Guo. Li Hebiao estaba muy enojado y comenzó a golpear a Zhou Guangfu. Se puede observar que se estableció la invasión ilegal inicial, pero lo que sucedió después cambió este carácter (ver punto 3 a continuación).
2. La naturaleza de la grabación ilegal del reportero de BTV Zhou Guangfu
No hay duda de que Zhou Guangfu y sus colegas son sospechosos de irrumpir en casas privadas, son provocativos y pescan. -Las "entrevistas" al estilo van y vienen. Sólo hay una explicación para una actitud tan hostil en la entrevista: grabarla en secreto. En circunstancias normales, la grabación de audio y vídeo sin el consentimiento de las partes implicadas es una invasión de la privacidad de otras personas, pero no es ilegal en todos los casos y suele estar relacionada con la naturaleza del asunto en cuestión. Si involucra intereses públicos y es difícil de registrar públicamente, es razonable grabar en secreto contenido relacionado con los intereses de las partes y del público. Sin embargo, en este incidente, si la ocupación del espacio verde público en la comunidad por parte de Guo Degang cae dentro del alcance de las disputas de propiedad privada y no involucra intereses públicos, el propio Guo Degang no tiene amenazas especiales para la seguridad personal y no tiene motivos para violar la ley. . A menos que Zhou Guangfu esperara ser derrotado, ¿por qué robaría la cámara? ¿Por qué utilizar un lenguaje tan provocativo con el entrevistado?
Además, algunas personas piensan que las filmaciones de paparazzi son legítimas porque se realizan en todo el mundo. No es lógico argumentar que todo el mundo hace esto. Los paparazzi existen porque infringen los intereses privados de las celebridades, no los intereses públicos. Por tanto, los famosos tienen derecho a decidir si renuncian a parte de sus intereses. Las celebridades suelen odiar a los paparazzi y no pueden vivir sin ellos. Sin ellos, nadie publicaría su información y sería difícil tener un mercado para la fama y la fortuna. Si los toleramos, se puede violar la privacidad de las celebridades. Por esta razón, son frecuentes las disputas entre celebridades y paparazzi en todo el mundo, y no son infrecuentes los abusos verbales e incluso los conflictos violentos. En resumen, los paparazzi existen no porque tengan este derecho, sino porque las celebridades han renunciado a algunos de sus derechos.
Que sea legal que los paparazzi espíen la privacidad de las celebridades depende de los deseos de la persona espiada, nada más.
Por lo tanto, no existe ningún motivo legítimo para que BTV robe y se sospecha que vulnera el derecho a la privacidad. Guo Degang puede resolver este problema mediante un litigio.
En tercer lugar, la naturaleza de la golpiza de Li Hebiao
Si Li Hebiao salió, se negó a entrevistar y ahuyentó a los dos reporteros, pero no se fueron, la golpiza de Li Hebiao también puede constituyen defensa propia. Pero debido a que Li Hebiao abrió la puerta, habló con la reportera y regresó a la casa para obtener el certificado, aceptó la entrevista por defecto, lo que convirtió la supuesta intrusión ilegal de los dos reporteros en una confirmación legal posterior al incidente.
El video muestra: Después de que la reportera llamó a la puerta de Guo, las dos partes intercambiaron algunas palabras en la entrada de la estación Li Hebiao. Li Hebiao regresó a la casa y sacó una carta en el sentido de que el desarrollador permitió a Guo Degang rodear el espacio verde. Zhou preguntó: ¿Quién escribió esto? Reportera: Escrito por la administración de la propiedad. Zhou: ¿Qué significa propiedad? Li Hebiao respondió con rudeza: ¿Qué quieres decir? Mientras hablaba, venció a Zhou Guangfu.
Se puede ver que la golpiza se produjo durante la entrevista de Li Hebiao. Li Hebiao violó la Ley de Castigos de Seguridad Pública y golpeó a otros. Ha sido detenido, multado y legalmente responsable. De hecho, la entrevista inusualmente provocativa de Zhou Guangfu fue una razón importante para irritar a Li Hebiao; Zhou Guangfu incluso dijo: "¿Qué pasó con mi invasión?". Por supuesto, esas palabras pueden considerarse palabras de enojo en un contexto específico, pero este tipo de palabras. ira ¿No están las palabras específicamente dirigidas a pelear? Li Hebiao luego negó haber golpeado a alguien y que se hubiera atrevido a golpear a alguien, pero era un gángster. Si no hubiera sido por esta grabación robada, le habría resultado difícil admitirlo.
La boca de Si Guo Degang.
La noche después de que ocurrió el incidente de la golpiza, Guo Degang inventó una broma sobre el incidente de la golpiza: "Hoy mi aprendiz golpeó a alguien, así que lo golpeé. Dale un espectáculo en dos días especial". show, un show especial para gánsteres y héroes nacionales." Incluso si esto es sólo una broma, es demasiado, pero es obviamente una exageración por parte de los medios independientemente del contexto. Después de todo, esto es lo que digo cuando hablo de conversaciones cruzadas.
Además, también dijo: "También estoy muy indefenso hacia Beijing TV. A lo largo de los años, ha estado hablando grandes palabras y ganando poco dinero. A juzgar por el comportamiento de BTV". Esta vez creo que sí. "Reporteros, es mejor ser una prostituta. He estado pensando que esta prostituta opera en el barrio rojo y la reportera está en el barrio verde. Puede ir a donde quiera. Este pasaje depende del contexto". en lugar de pensar que está regañando a todos los periodistas. Guo Degang explicó en una conferencia de prensa el 3 de agosto que esto no era irrazonable: tenía derecho a tratar a Zhou Guangfu y a otros reporteros de esta manera.
“El desarrollador me prometió que este sería mi patio trasero. Cuando el desarrollador se fue, había algunas personas pobres en nuestro jardín que formaron un comité de propietarios. Hay muchas cosas en el mundo, y allí. "Las palabras fueron claramente ofensivas para el público, pero en ese contexto se debió principalmente a su antipatía hacia la asociación de propietarios, no específicamente hacia los pobres, pero de todos modos habría sido visto como arrogante. - eso es un hecho.
Las burlas de los periodistas y de BTV se reflejan especialmente en la publicación de su blog "No te daré medicamentos" del 4 de agosto, que tiene el mismo significado que el anterior. En la publicación del blog, Guo Degang respondió al tema de "cerrar espacios verdes": "Cuando compré una casa, el desarrollador usó pilotes de madera para cercar el jardín, pero no amplié el área, simplemente reemplacé los pilotes viejos con nuevos. Algunas personas no lo creen, hable con el desarrollador, ¡siempre estoy esperando! Sin embargo, los medios aún no han verificado este problema.
Muchas personas están extremadamente disgustadas con el blog de Guo Degang, pensando que Guo Degang está lleno de vandalismo. Pero si lo piensas desde una perspectiva personal, BTV usó su derecho a hablar para editar materiales de video que habían sido grabados en secreto, y usó los blogs para simpatizar con él, diciendo mentiras desde una dirección desconocida para engañar y movilizar a toda la opinión pública en su contra. ¿Cómo podría él? ¿Por qué puedo tragar este aliento? Apoya firmemente a Li Hebiao porque está mal golpear a la gente, pero no es irrazonable; lo único que pasa es que tiene dificultades para comprender cuestiones legales demasiado complejas. ¿Quién es más mafioso que BTV esta vez? ¿Por qué BTV puede irrumpir en la casa de alguien y grabar sin disculparse, pero yo tengo que disculparme si le gano a alguien? Este tipo de psicología está en consonancia con las necesidades básicas de justicia de las personas. Creo que muchas personas se negarán a admitir sus errores en esta situación. Cuando los fuertes y los débiles entran en conflicto, si ambos lados tienen sus propios errores, los fuertes no admitirán sus errores y los débiles no inclinarán la cabeza incluso si tienen un poco de dignidad. Si la persona débil toma la iniciativa de admitir su error primero, la persona fuerte no admitirá su error.
Reuniones con los medios de comunicación de cinco estaciones de televisión de Beijing
El 2 de agosto, Zhou Guangfu mintió solemnemente en la conferencia de prensa de BTV. La cámara se rompió, la persona fue derribada y rodada por las escaleras, etc., todo era falso. Posteriormente, Guo Degang utilizó un vídeo de vigilancia para aclarar el asunto.
BTV editó los materiales de grabación y eliminó el contenido del acoso personal de los dos reporteros a Guo Zhai. Se han completado las sesiones informativas y transmisiones de noticias, las acciones de BTV de engañar a los espectadores y a los medios de comunicación y el incriminado Guo Degang.
Este comportamiento por parte de BTV es completamente poco profesional.
6. Los medios retiraron de los estantes a Guo Degang y sus productos de audio y video, y la agencia de noticias Deyun realizó un autoexamen.
Desde el 2 de agosto hasta ahora, muchos medios de comunicación en China (principalmente en Beijing) han estado bombardeando a Guo Degang, especialmente los días 4 y 5. Para enumerar brevemente, están "Guo Degang no puede ser demasiado inmoral" (Beijing Evening News), "Prohibir a los actores sin escrúpulos puede ser la mejor manera" (Xinhuanet), "Guo Wang, será mejor que aceptes poderes sobrenaturales" (Beijing News), "¿Quién le enseñará a Guo Degang?" (Beijing Times), "Guo Degang organizó violencia dura y violencia suave" (Beijing News), "Guo Degang, no puedes permitirte el lujo de hacer bromas morales" (Huashang Morning Post, Número 4), "Guo Degang, no tomes a los pobres como tu enemigo" "(Oriental Morning Post), "Guo Degang y la cultura gangster" (Morning Post). Incluso CCTV denunció a Guo Degang como representante de las tres vulgaridades en una frase de dos líneas sin nombre, mientras que el Diario del Pueblo y la Agencia de Noticias Xinhua también publicaron comentarios criticando a Guo Degang. Al mismo tiempo, Jiang Kun, un veterano en la industria del gramófono, también se adelantó y afirmó que Guo Degang era una de las "tres costumbres" a las que se habían opuesto desde 2007.
Entonces las cosas mejoraron: el 5 de agosto, Li Hebiao fue detenido administrativamente por la Oficina de Seguridad Pública de la Zona de Desarrollo Económico de Beijing durante 7 días y multado con 200 yuanes. El mismo día, Guo Degang aceptó una entrevista exclusiva y dijo que era completamente razonable que sus discípulos golpearan a otros. El 6 de agosto, su discípulo He y su hermano menor anunciaron que se retirarían del Club Deyun con efecto inmediato; Temprano en la mañana del 7 de agosto, Deyun Club emitió un comunicado en su sitio web oficial de que los libros y productos audiovisuales de Guo Degang fueron retirados de los estantes por las principales librerías oficiales, y la Asociación de Periodistas emitió un discurso afirmando que salvaguardaría la entrevista legal de los periodistas. derechos. Temprano en la mañana del 9 de agosto, el sitio web de Deyunshe fue pirateado.
En este punto, la Sociedad Deyun se ha encontrado con la crisis más grave desde su creación.
Es extremadamente raro que los medios ataquen a un actor de diafonía de manera tan unánime, y es difícil adivinar por qué: si más de una docena de medios de comunicación atacaron injustamente a Guo Degang porque fueron engañados por BTV, o si estaban en tándem o incluso se desconoce si existe alguna autoridad pública que dirija esto.
Finalmente, el 7 de agosto, después de que Deyunshe realizara un autoexamen y los productos de audio y video de Guo Degang fueran retirados de los estantes, el Economic Observer publicó el primer comentario cuestionando la imparcialidad de los medios en el incidente de Guo Degang: " Los medios fueron injustos en el incidente de Guo Degang". Posteriormente, medios como Southern Metropolis Daily y Southern Daily.com también cuestionaron si BTV y otros medios eran justos con Guo Degang, y cuestionaron la legalidad del poder público para prohibir a Guo Degang. , Li, et al. Todos comentaron directamente sobre el poder público excesivo, y artistas como Feng Xiaogang, Zhao Lihua y Hao Lei también salieron a apoyar a Guo Degang y protestar contra la interferencia del poder público.
7. Derechos de entrevista y emisión de pases de prensa
Guo Degang cuestionó si Zhou Guangfu y sus colegas femeninas tenían pases de prensa en la rueda de prensa del 3 de agosto. Zhou Guangfu fue golpeado el 1 de agosto. Zhou Guangfu creía que el derecho a entrevistar era un derecho otorgado por el Estado. Hay problemas con ambas opiniones. El derecho a entrevista surge de la libertad de expresión y de prensa de los ciudadanos en la sociedad, no del Estado. Incluso si el Estado no lo proporciona, el pueblo también tiene este derecho. El derecho a entrevistas que tienen los periodistas no es más que un derecho que debería protegerse más que el de la gente corriente en circunstancias muy especiales. El derecho a la entrevista normalmente requiere la cooperación voluntaria del entrevistado y no puede lograrse si el entrevistado se niega.
Ocho personajes * * * masculinos.
Cuando los medios critican a Guo Degang por apoyar a sus discípulos a golpear a la gente, generalmente mencionan que Guo Degang es una figura pública (o una figura pública) y debería enfrentar al público con una imagen pública más decente, pero apoya abiertamente a sus discípulos para que golpeen a la gente sin agotarlo. Algunas personas creen que Guo Degang tiene la obligación de presentar un contrato de compra de casa y un certificado de derechos de propiedad para demostrar la legalidad de ocupar espacios verdes.
Por supuesto, Guo Degang es una figura pública, por lo que si estudiamos el incidente de la paliza a Li Hebiao, la condena anterior es generalmente válida, pero no es del todo justa. No hay nada aislado, especialmente la paliza propinada a Li Hebiao. Antes de la pelea, dijo que BTV se había equivocado de casa en un informe de televisión anterior y pensó que era la casa de otra persona (pero BTV no ha verificado ni respondido a este asunto hasta ahora); se puede decir que la familia Guo es ya furioso. Y la "entrevista" hostil y provocativa de Zhou Guangfu fue simplemente "buscar una paliza", pero como Li Hebiao aceptó la entrevista por defecto, siempre que golpee a alguien, Li Hebiao está equivocado.
Más tarde, la comunicación entre BTV y el agente Wang Hai, los "50.000 yuanes" no confirmados entregados por BTV y la amenaza de empeorar la situación si no se dan pueden ser una razón importante para escribir "No te daré medicamentos" para vencer duramente a BTV.
La culpa de Guo Degang es que combinó los méritos y deméritos de este asunto y se negó a admitir sus errores. Esto es de naturaleza similar a muchas opiniones que tiene BTV, pero no tan malo como BTV. El enfoque correcto de Guo Degang debería ser permanecer en silencio. Si quiere hablar, debe criticar la golpiza de Li Hebiao y comentar otros aciertos y errores.
En cuanto a la opinión de que algunas personas piensan que Guo Degang está obligado a presentar el contrato de compra de la casa y el certificado de propiedad para demostrar que está equivocado (en lo cierto), queda por discutir. Las figuras públicas no tienen la obligación de explicar al público todo lo que les importa. La clave es si el asunto en cuestión es de interés público. Se sospecha que Guo Degang ocupa espacios verdes en zonas residenciales. Se trata de una típica relación civil de vecindad, que es una disputa de propiedad privada y no pertenece al interés público. La gente no tiene ningún derecho inalienable a saber sobre este asunto. El asunto debe ser resuelto por las propias partes involucradas en la disputa. Si no se puede resolver, debe resolverse según procedimientos judiciales civiles, no por el público. Por lo tanto, Guo Degang no está obligado a presentar su certificado de propiedad inmobiliaria ni su contrato de compra de vivienda, pero sí está obligado a presentar pruebas suficientes para demostrar sus sospechas.
Aunque las estrellas de la industria del entretenimiento son figuras públicas, son diferentes de las estrellas de los campos del poder público y la educación, la atención médica, la religión, la caridad y la justicia. La historia nacional y extranjera nos dice que las personas en la industria del entretenimiento o en el mundo del arte son a menudo las más idiosincrásicas entre los seres humanos, y esta idiosincrasia a menudo se manifiesta como una ofensa a muchas éticas y normas de vida tradicionales. Por lo tanto, si se requiere que personas de todos los ámbitos de la vida sean modelos morales, las estrellas de la industria del entretenimiento nunca han sido modelos "morales" para los seres humanos. La vida privada de las estrellas y cantantes de cine y televisión en diferentes países es muy diferente de la vida privada del público, pero la gente tiende a tolerarlas y no tolerará a figuras públicas en los seis campos clericales antes mencionados que se desvíen demasiado de las normas ordinarias.
Para las estrellas de la industria del entretenimiento, no hay necesidad de pedirles que sean modelos morales, sólo que mantengan sus principios morales. La razón por la que Guo Degang debería ser criticado esta vez es que apoyó a Li Hebiao en la paliza a la gente. Apoyó la golpiza de Li Hebiao a la gente con el argumento de que: "¡Es imposible tomar fotografías secretas sin ser golpeado!". Aunque esto no es cierto, algunas personas dicen que la entrevista tácita de Li Hebiao provocó la invasión de la casa privada de Zhou Guangfu y otros dos. personas consideradas legales, y Li Hebiao tampoco sabía que Zhou Guangfu estaba grabando en secreto cuando golpeó a alguien, pero es realmente difícil para una persona diabólica explicar con tanta claridad un tema legal un poco complicado. ¿Cuántos de los críticos que hicieron los comentarios morales más severos sobre Guo Degang han analizado claramente esta cuestión? Por lo tanto, el apoyo de Guo Degang a la paliza de Li Hebiao no es tan malvado como algunas personas lo imaginan o lo distorsionan.
9. Lecciones de los medios en este incidente
En este incidente, el problema más grave no es la relación maestro-discípulo entre Guo Degang y Li Hebiao, sino los medios y lo posterior. Tratamiento de Guo Degang Prohibición de la autoridad pública. Los medios tienen los siguientes problemas.
En primer lugar, el reportero de la televisión de Beijing, Zhou Guangfu, y su colega eran sospechosos de irrumpir en una casa privada. Aunque fueron entrevistados por Li Hebiao por defecto y se consideró que recopilaban información legalmente, también sentaron las bases para la paliza de Li Hebiao. En segundo lugar, Zhou Guangfu y sus colegas usaron la cámara de manera irrazonable y grabaron en secreto las palabras y los hechos del entrevistado sin su consentimiento, en lugar de encender la cámara después de haber sido golpeado, lo que constituyó una presunta invasión de la privacidad. En tercer lugar, la entrevista de Zhou Guangfu con; BTV News Se dijeron muchas mentiras en la conferencia de prensa. A excepción de la trama general de Li Hebiao golpeándolo, muchos otros detalles están lejos de lo que se refleja en el vídeo completo. La llamada cámara estaba rota. Bajó las escaleras con la cámara y comenzó a filmar cuando estaba revisando la cámara. Su brazo izquierdo estaba dislocado (en el video hay una toma donde puso su mano izquierda en el hombro de un hombre). espectador. Si se dislocó el brazo izquierdo, ¿es posible?) y demás son todos falsos;
En cuarto lugar, BTV actúa como demandante y juez, sacando citas de contexto y engañando a otros medios. y el público con fotos sinceras editadas de una manera que sea beneficiosa para sí mismo. Maldijo a Guo Degang y sus discípulos;
En quinto lugar, los medios involucrados en criticar a Guo Degang actuaron imprudentemente sin conocer los hechos básicos, especialmente olvidando. que BTV no puede ser a la vez demandante y juez. Estos medios carecen del mínimo de profesionalismo y ética profesional; sin saber si Guo Degang realmente ocupó el espacio verde público de la comunidad, creyeron que su ocupación era real.
Este nivel de comentarios es obviamente extremadamente poco profesional, al mismo tiempo, solo uno o dos medios de comunicación involucrados en criticar a Guo Degang cuestionaron si los reporteros irrumpieron en la casa (pero debido al audio y video sesgados editados por BTV, es básicamente imposible; analiza con precisión, así que no puedes culparlos), pero casi nadie cuestionó el tema de la grabación ilegal (este también es el resultado de básicamente no analizar las mentiras obviamente contradictorias de Zhou Guangfu, porque favoreció a BTV, diciendo que la cámara estaba rota, y después de comprobarlo, dijo que lo había tomado, pero no lo hizo) Mintiendo);
Sexto, los medios que criticaron a Guo Degang, desde la CCTV nacional, el Diario del Pueblo, la Agencia de Noticias Xinhua hasta los medios locales comunes periódicos, pasaron más de una semana bombardeando a un artista con comentarios incorrectos, utilizaron todo tipo de condena moral y ataques personales, pero no dijeron nada sobre si BTV pisoteó la ética periodística y abusó de su derecho a hablar;
Séptimo, Cuando la situación se fue aclarando gradualmente, BTV estaba haciendo trampa y Zhou Guangfu mintió cada vez más. Cuando era obvio, los medios involucrados en criticar a Guo Degang deberían haberse dado cuenta de que habían sido engañados, pero para proteger su propia cara y la de ellos. reglas tácitas de los medios de comunicación, permanecieron en silencio y nunca pidieron disculpas por su injusticia. Aunque muchos medios continuaron haciendo seguimiento, atacaron a Guo Degang de manera incriminatoria.
No hay duda de que Beijing TV y otros medios de comunicación que criticaron ciegamente a Guo Degang y trataron injustamente a Guo Degang y Li Hebiao deberían disculparse seriamente ante Guo Degang, Li Hebiao y el público.
Se sospecha que un departamento desconocido está abusando del poder público
Este es el problema más grave de este incidente. El poder público no tiene derecho a decidir si el trabajo de un actor de crosstalk es "tres vulgares" o no. El público tiene su propia evaluación y elección. Una sociedad abierta es aquella en la que las personas pueden tomar decisiones libremente sin dañar a los demás. La gente puede elegir productos o estilos de vida espirituales elegantes, o pueden elegir productos y estilos de vida espirituales llamados "vulgares" sin recurrir al poder público. Incluso se puede decir que una sociedad que no permite que las personas sean indiferentes ante la depravación de los demás debe ser una sociedad degenerada. Si los comentarios de Guo Degang apoyando la paliza de su aprendiz no son tan incorrectos desde la perspectiva de los antecedentes y las consecuencias, eso no significa que sus obras no tengan derecho a ser vendidas en librerías. Ninguna organización autorizada tiene derecho a ordenar que se descarguen sus obras. de las librerías sin pasar por ningún debido proceso. Hasta el momento, no ha habido ninguna declaración oficial de que los productos de audio y video de Guo Degang serán retirados de los estantes de las principales librerías al mismo tiempo. Este procedimiento indocumentado es una manifestación extrema del abuso del poder público. Priva a las personas de recursos básicos cuando se violan sus derechos. Es también un acto de enterrar vivos los derechos.
La intervención del poder público en este asunto, que originalmente era una discusión libre entre ciudadanos, no sólo violó los derechos humanos, sino que destruyó lo que podría haber sido una discusión pública normal, como resultado de todas las críticas que se hacían. Lo que podría haber sido normal tenía que demostrar que tenía una base moral. La premisa es defender los derechos básicos de Guo Degang, de lo contrario la crítica que podría haber sido correcta se convertirá en una tragedia que respalda el abuso del poder público.
En cualquier sociedad normal, las características básicas del espíritu ciudadano incluyen "ser cauteloso con el poder público y ser amable con los ciudadanos". Casi no hay límite para la crítica al poder público, porque incluso si está equivocado, sus funciones de autorreparación y clarificación son extremadamente poderosas, y no hay que preocuparse de ser agraviado y causar daños sustanciales, por lo que debemos "inferir maliciosamente poder público"; sin embargo, se debe presumir que los ciudadanos tienen buena fe y deben actuar con la mayor precaución posible. Una vez que se aprueban por error, pueden causar un daño enorme a los ciudadanos débiles. Es más, en China, que carece de libertad de expresión, los medios de comunicación carecen de libertad por un lado y de autodisciplina por el otro. En particular, algunos medios semipúblicos a menudo abusan de su derecho a hablar. Una vez que los ciudadanos comunes y corrientes abusan de su derecho a hablar, el alivio se vuelve aún más difícil.
Además, hay otra razón por la que deberíamos “presumir el poder de mala fe y los ciudadanos de buena fe”. En cuestiones relacionadas con los asuntos públicos y los derechos humanos, los poderes públicos deberían ser mejor comprendidos que los ciudadanos comunes y corrientes. La gente tiene derecho a asumir que todos los delitos cometidos por el poder público se cometen con conocimiento, pero no podemos pedir eso a los ciudadanos. Como se mencionó anteriormente, si los críticos no pueden analizar claramente si Zhou Guangfu y otros irrumpieron en casas privadas, ¿por qué exigen que un actor de diafonía tenga tanto conocimiento?
Por tanto, lo mejor es dejar espacio a las críticas de los ciudadanos de a pie sobre la base del esclarecimiento de la verdad. Esto también forma parte de la ética profesional de los medios de comunicación.
Espero que este incidente no sólo ayude a Guo Degang, Li Hebiao, Zhou Guangfu y sus colegas femeninas a reflexionar sobre sus carreras y ciudadanía, sino que también anime a Beijing TV y otros medios a fortalecer la autodisciplina. En cuanto a los poderes públicos, no es necesario esperar que se limiten a sí mismos: sólo los límites institucionales, las separaciones de poder y un verdadero espíritu cívico pueden equilibrarlos.