Técnicas de resumen para el contrainterrogatorio en debates
A los debates también se les llama debates y debates. Formalmente, es una competencia en la que dos participantes debaten un tema. De hecho, es una competencia de conocimientos relevantes y capacidad de pensamiento en torno a los temas de debate. ¡A continuación he recopilado técnicas para resumir los contrainterrogatorios en debates para su referencia!
(1) Fuerza prestada
Hay un movimiento en las novelas de artes marciales llamado "fuerza prestada para luchar". Esto significa que una persona con una fuerza interna profunda puede usar el poder del ataque de su oponente para contraatacar. Este enfoque también funciona para los argumentos.
Por ejemplo, en el debate sobre “saber lo difícil pero hacer lo fácil”, hubo esta ronda:
Profesor: ¡Sí! Esas personas no conocieron el poder de la ley hasta que fueron al campo de ejecución y murieron. ¡La dignidad de la ley puede describirse como "retirarse ante las dificultades" e identificar amigos en el otro lado! (Aplausos cálidos)
Cuando la otra parte utiliza el ejemplo de "conocer la ley es fácil pero cumplir la ley es difícil" para argumentar que conocer la ley es fácil y cumplir la ley es difícil, el La parte activa inmediatamente recurre a la perspectiva de "conocer la ley es difícil" para fortalecer su propio punto de vista y darle a la otra parte un poderoso contraataque. Revirtió la situación pasiva.
Aquí, la razón por la que Fang Zheng es capaz de utilizar ejemplos negativos para confrontar su propio cuerpo es porque tiene una serie de teorías que no se expresan verbalmente y reinterpretan las palabras como un fuerte respaldo: "conocimiento" en debates, tanto el "conocimiento" del "conocimiento" como el "conocimiento" basado en la razón humana no es difícil obedecer la ley; Como curso de acción, matar no es difícil, pero saber cómo mantener la racionalidad y contener el deseo vicioso de matar sí lo es. De esta manera, las definiciones amplias y de alto nivel del lado opuesto de "saber lo que es difícil" y "hacer lo que es fácil" y atacar con las definiciones estrechas y de bajo nivel de "saber lo que es fácil" y "hacer lo que es difícil" ..." contraatacó efectivamente al lado contrario, y el marco argumentativo del partido de oposición basado en el nivel superficial de "conocimiento" y "acción" también colapsó.
(2) Injerto
Eliminar las partes defectuosas de los argumentos de la otra parte y reemplazarlas con nuestros puntos de vista o materiales favorables a menudo puede lograr el efecto milagroso de “marcar una diferencia”. A esta técnica la llamamos "injerto". Por ejemplo, en el debate sobre saber qué es difícil y hacer qué es fácil, han aparecido los siguientes ejemplos:
Oposición: Los antiguos decían: "El camino a Shu es difícil, es difícil subir a el cielo azul." Esto significa que el camino hacia Shu es difícil, y "caminar" significa "caminar". Si no es difícil, ¿por qué el mono no lo llama Sun Zhiren?
Fundador: El apodo de Sun es Sun Monkey, pero ¿sabe su oponente que su nombre legal es Sun Wukong, el “conocimiento” de la “iluminación”?
Este es un argumento muy hermoso de "flor en lugar de árbol". El ejemplo negativo puede parecer razonable, pero en realidad es inverosímil: es difícil refutar "¿Por qué Sun Xingzhe no se llama Sun Zhiren? Aunque es una sugerencia casi irrazonable, tiene ventaja en términos de impulso". . La parte activa descubrió profundamente la unilateralidad del argumento de la otra parte y comenzó decisivamente desde el lado de "Sun Wukong", utilizando "comprensión" como "saber" para interrogar a la otra parte, convirtiendo las citas de la otra parte sobre "Sun". " a apagar leña, lo cual salió contraproducente. .
Reemplazo. Las técnicas son ataques fuertes en la teoría del debate, que requieren que los debatientes sean lo suficientemente valientes para atacar y contraatacar, por lo que también son difíciles y altamente conflictivas. Habilidades de argumentación persuasiva. Es necesario que el polemista resuma o deduzca con precisión el punto de vista de la otra parte y nuestra posición en ese momento.
Por ejemplo, en el debate sobre "Cubrir la pobreza es más importante que curar la estupidez", una frase es afirmativa: "...el otro polemista mide la importancia por la urgencia, así que creo que déjame decirte, Ahora tengo mucha hambre y necesito comida urgentemente, pero todavía quiero debatir, porque me doy cuenta de que el debate es más importante que el hambre." Tan pronto como se pronunciaron las palabras, estallaron los aplausos. En ese momento, el oponente argumentó con calma: "Mi oponente, creo que 'no comer cuando tienes comida' y 'no comer cuando tienes comida' son dos cosas diferentes ..." La respuesta de la otra parte provocó un aplauso aún más entusiasta. El lado positivo defiende que la pobreza no es suficiente para temer y la relativa importancia de tratar la estupidez con "nada que comer", mientras que el lado negativo resume inmediatamente la esencia de "nada que comer" desde su propia perspectiva, contrastando claramente la esencia del dos.La diferencia frena efectivamente la tendencia de la otra parte a cambiar de concepto en secreto.
(3) Sigue la corriente
En la superficie, estás de acuerdo con el punto de vista de la otra parte, sigues la lógica de la otra parte y estableces algunos obstáculos razonables de acuerdo con tu propias necesidades en la derivación, de modo que el punto de vista de la otra parte se puede agregar a las condiciones que no se pueden establecer, o se llega a una conclusión que es completamente opuesta al punto de vista de la otra parte.
Por ejemplo, en el debate "¿Debería el viejo tonto mover montañas o casas?":
Otra parte: ...Deberíamos pedirle a la otra parte que identifique amigos. La medida de Gong Yu resolvió dificultades, protegió recursos y ahorró mano de obra.
Recursos financieros, ¿qué está pasando?
Positivo: Mudarse de Gong Yu es una buena manera de resolver el problema, pero es difícil salir del lugar donde está Gong Yu, entonces, ¿cómo puede regresar a casa? ..... Se puede ver que se puede considerar moverse, pero después de mover montañas, ¡todavía tenemos que movernos!
Los mitos y las historias sólo tienen sentido si son exagerados. Su esencia no reside en sí mismos sino en su significado. Por lo tanto, no se debe permitir que la parte contraria cuente los hechos; de lo contrario, la "metodología" de la parte contraria que está en línea con las orientaciones de valores modernas seguramente se mantendrá firme. A juzgar por los argumentos anteriores, los argumentos de la otra parte sobre este asunto están bien fundamentados y son sólidos. En el lado positivo, primero se afirmó que "mudarse es una buena manera de solucionar el problema", y luego fue "difícil para todos salir del lugar donde estaba Yugong", lo que naturalmente llevó a la pregunta "cómo "muévete a casa", y finalmente llegó a "mover la montaña primero, luego mover la montaña". "Mover" es una serie de teorías entrelazadas. Pasó uno tras otro, derrotando el ataque práctico del oponente con un ataque abrumador. ¡Fue realmente maravilloso!
(D) Causa raíz.
El llamado radical, por ejemplo, este artículo señala que el argumento de la otra parte no está estrechamente relacionado o va en contra del tema, corrige fundamentalmente la posición del argumento de la otra parte y lo trae. en nuestra "esfera de influencia" para que sirva perfectamente a nuestro punto de vista. Comparado con el método de razonamiento directo de "seguir la corriente", este método es exactamente lo opuesto a su forma de pensar.
Por ejemplo, en el debate sobre si cambiar de trabajo favorece el papel de los talentos, existe esta defensa:
Estimado: Zhang Yong, campeón nacional de tenis de mesa, Simplemente saltó de Jiangsu a Shaanxi. El polemista del oponente también dijo que no había contribuido a la gente de Shaanxi, ¡lo cual fue realmente desgarrador! (Aplausos)
Oponente: ¿Es posible que el equipo deportivo haya abandonado el barco? ¡Este es exactamente el flujo razonable que defendemos aquí! (Aplausos) El oponente está mirando el problema a través de lentes de cambio de trabajo. Por supuesto, el mundo es tan negro como un cuervo y todos los movimientos son de cambio de empleo. (Aplausos)
Tomemos a Zhang Yong como ejemplo. Después de mudarse de Jiangsu a Shaanxi, obtuvo un mejor espacio para desarrollarse. Esto es un hecho. La parte contraria señaló inmediatamente que el ejemplo específico citado por la otra parte era incorrecto: Zhang Yong no podía unirse al equipo deportivo mediante el modelo de flujo irregular de talentos de "salto de trabajo", sino sólo según el principio de "justicia, igualdad, competencia y selección de méritos ". Bajo "flujo razonable", tiene alta credibilidad, persuasión y poder impactante, y ha logrado un efecto anti-cliente relativamente obvio.
(5) Recortar los salarios de nivel inferior.
El interrogatorio inteligente y selectivo es una de las tácticas ofensivas utilizadas por muchos polemistas. Por lo general, este tipo de preguntas son premeditadas y pondrán a las personas en una situación de "dilema". No importa qué elección haga la otra parte, no será buena para ellos. El enfoque correcto es tomar una opción preestablecida de la pregunta de opción múltiple de la otra parte y realizar un contraexamen enérgico para frustrar fundamentalmente el espíritu de la otra parte. Esta técnica consiste en llegar a la causa raíz del problema.
Por ejemplo, en el debate sobre "La ideología y la moral deben adaptarse (más allá) de la economía de mercado", se produjo la siguiente ronda de confrontación:
Oponente:... Yo Preguntó a Lei Feng si su espíritu es dedicación desinteresada o dedicación desinteresada.
Ventajas: ... Los oponentes aquí malinterpretaron el intercambio equivalente, lo que significa que todos los intercambios deben ser equivalentes, pero eso no significa que Lei Feng no haya pensado en el intercambio todavía. Por supuesto, el espíritu de Lei Feng no es el mismo. (Aplausos)
Oposición: Entonces me gustaría preguntarle a otro polemista: ¿es el núcleo de nuestra ideología y moralidad el espíritu de servir al pueblo o el espíritu de buscar ganancias?
Profesor: ¿Servir al pueblo no es un requisito de la economía de mercado? (Aplausos)
En la primera ronda, el oponente tenía la intención de "invitarte a esperar en la urna" y vino preparado.
Obviamente, si se responde pasivamente a la pregunta, será difícil lidiar con el "dilema" preestablecido por el oponente: elegir lo primero simplemente demuestra la opinión del oponente de que "la economía de mercado debe trascenderse" y elegir lo segundo va en contra de los hechos; y es aún más absurdo. Los debatientes afirmativos saltaron del marco de "esto o lo otro" de la oposición y fueron directamente al tema, provocando un "intercambio equivalente" de las dos opciones preestablecidas, utilizando un tono tranquilo, palabras duras, respuestas flexibles y técnicas inteligentes. su validez como opción predeterminada, ¡lo cual es impresionante!
Por supuesto, la situación real en el debate es complicada. Si desea convertir la pasividad en iniciativa en un debate, dominar algunas habilidades antiobjeciones es sólo un factor. Por otro lado, volverse contra los clientes requiere improvisación, que es bastante efectiva, pero no hay reglas a seguir.
(6) Atacar sus puntos vitales.
En los debates, a menudo sucede que las dos partes se enredan en algunas cuestiones, ejemplos o expresiones triviales. Como resultado, el debate parece animado, pero en realidad está lejos del tema. Esto es un tabú para la discusión. Una habilidad importante es identificar rápidamente los temas clave en el argumento del oponente después del primer debate y el segundo debate. Solo comprendiendo este tema y atacándolo hasta el final se puede derrotar completamente al oponente en teoría. Por ejemplo, la clave del argumento de que "la comida y la ropa son una condición necesaria para hablar de moralidad" es: ¿podemos hablar de moralidad sin comida ni ropa? Sólo captando siempre esta cuestión clave en el debate podremos asestar un golpe fatal al oponente. En los debates, la gente suele hacer declaraciones sobre "evitar la verdad y reemplazar la verdad con ficción". Es necesario utilizar esta técnica de vez en cuando. Por ejemplo, si la otra parte hace una pregunta que no podemos responder, si no lo sabemos, no solo perderemos puntos, sino que incluso haremos una broma. En este caso, debes evitar con tacto los problemas del oponente y buscar otras debilidades para atacar. Pero en más casos, lo que necesitamos es "evitar la realidad y centrarnos en los débiles" y "evitar lo importante y centrarnos en lo trivial", es decir, ser buenos librando duras batallas en cuestiones básicas y claves. Si la otra parte hace una pregunta, inmediatamente la evitamos, lo que inevitablemente dejará una mala impresión en los jueces y el público, pensando que no nos atrevemos a afrontar la pregunta de la otra parte. Además, si no atacas los argumentos y conceptos básicos propuestos por el oponente, también perderás puntos. Sólo si eres bueno captando los puntos clave del oponente y atacándolos podrás ganar. Esta es una habilidad importante en el debate.
(7) Aprovechar las contradicciones
Debido a que los dos lados del debate están compuestos por cuatro concursantes, estos cuatro concursantes a menudo tienen conflictos durante el debate. Incluso el mismo concursante puede tener conflictos debido a su rápida velocidad al hablar en un debate libre. Una vez que esto suceda, debemos aprovecharlo de inmediato y hacer todo lo posible para ampliar las contradicciones de la otra parte para que no pueda cuidar de sí mismo y atacarnos. Por ejemplo, en el debate con el equipo de Cambridge, los tres argumentos del equipo de Cambridge sostenían que el derecho no es moralidad, mientras que el segundo argumento sostenía que el derecho es moralidad básica. Estos dos puntos de vista son obviamente contradictorios. Aprovechamos la oportunidad para ampliar la brecha entre los dos debatientes del otro lado y poner al otro lado en un dilema. Para poner otro ejemplo, la otra parte inicialmente argumentó que "la comida y la ropa" son las condiciones básicas de la existencia humana. Más tarde, bajo nuestra feroz ofensiva, también hablaron de "hambre y frío".
；