La posibilidad imposible: reseña del libro de la novela de suspenso "La séptima respuesta"
?
Veamos primero una pequeña situación: A se acercó a dos detectives y les contó un incidente; escuchó a B afuera de la puerta. se alcanzó con C, o B asesina a una persona y diseña pistas para señalar a C o C asesina a una persona y diseña pistas para señalar a B;
Los dos detectives comenzaron a plantear hipótesis sobre las posibilidades. Según ellos, enumeraron todas las suposiciones posibles y luego eliminaron gradualmente las suposiciones irrazonables.
La primera suposición: B y C están engañando a A, lo cual es una pequeña farsa.
Refutación: B y C no tienen forma de saber que A escuchará a escondidas fuera de la puerta.
La segunda hipótesis: A quería asesinar a alguien y diseñó las pistas para que apuntaran a B o C, por lo que inventó la historia por su cuenta.
Refutación: Es ilógico y sólo traerá mayores riesgos para A.
La tercera hipótesis: ABC conspiró para engañar a los dos detectives.
Refutación: comportamiento sin sentido. En primer lugar, si era una broma, la relación entre ABC y los dos detectives no alcanzó este nivel. En segundo lugar, si era para confundir a la policía, la declaración de A reveló algunas pistas clave para los dos detectives, lo que provocó que los detectives investigaran; un incidente reciente. Los asesinatos están relacionados con BC, y este comportamiento es ilógico.
El cuarto supuesto: A y B conspiraron para inventar la historia con el fin de incriminar a C después de cometer el asesinato.
Contraargumento: No hay explicación para la implicación de cierto punto de esta historia con un asesinato reciente.
La quinta hipótesis: similar a la cuarta hipótesis, esta vez A y C se confabulan para culpar a B.
La refutación es la misma que la anterior.
La sexta suposición: lo que A dijo es cierto, y B y C de hecho han llegado a tal acuerdo de duelo.
Aún no hay ninguna refutación, pero no es seguro.
No es difícil ver en la historia anterior que este método de análisis es como las preguntas de razonamiento habituales: enumera todas las posibilidades y elimínalas una por una, y al final siempre habrá una que sea lógica. . Este es también el llamado método matemático. Este método se utilizó en la historia anterior. Para simplificar las seis suposiciones anteriores, en realidad son:
1. B y C mienten
2. A miente;
p>
3.ABC mienten todos;
4.A y B mienten;
5.A y C mienten;
6 ABC dice la verdad.
(Según la situación en ese momento, no existe una situación en la que B mienta solo y A y C sean honestos; tampoco existe una situación en la que C mienta solo y A. y B Es una situación honesta. )
En resumen, estos seis supuestos incluyen todas las posibilidades en este evento, y parece que no existe una séptima posibilidad.
Entonces, ¿es realmente así?
La trama de la historia anterior proviene de "La séptima respuesta" de Paul Holt, un novelista detective francés contemporáneo. En este libro, otro de los dos detectives (conocido como Dr. Tu) cree que existe una séptima posibilidad. Cree que las seis hipótesis anteriores son solo métodos de análisis matemático puro, y que hay "un factor crucial que ninguna ciencia puede". control: el factor humano”.
Critica así los seis supuestos anteriores: "Estos análisis se basan en un criterio que es hasta cierto punto correcto, pero sus limitaciones también son peligrosas: una cosa es verdadera o falsa; o una cosa es verdadera o falsa; miente, o A no miente, etc. Sin embargo, tenga en cuenta que las personas mienten, no las máquinas. A veces, las personas solo dicen pequeñas mentiras que no importan y, en algunos casos, dicen muchas mentiras. , por lo que existen diferentes niveles de mentirosos entre las personas que son absolutamente honestas y las que mienten mucho. La naturaleza de las mentiras varía mucho. Algunas personas sólo ocultan la verdad cuando están molestas, otras mienten simplemente por diversión y otras mienten. sólo sobre temas específicos..."
Por lo tanto, Dr. Tu, creo firmemente que existe una séptima posibilidad.
Este pasaje del Dr. Tu es realmente muy revelador. De hecho, ABC no mintió del todo, pero tampoco dijo la verdad del todo. Todos mintieron en distintos grados y con diferentes propósitos.
Aclaremos el verdadero contexto del caso: B (Jazz) es el asesino, y su propósito es culpar de todos los asesinatos a C (Actor). Primero B, C, un mago y la víctima planean una broma. El objetivo de la broma era el propietario de la víctima y su esposa. El plan original era asustar al propietario y a su esposa usando magia para hacer que la víctima desapareciera repentinamente en el pasillo. Sin embargo, la víctima murió "accidentalmente" a mitad del camino y en realidad fue B quien lo mató. Pero C y el mago pensaron que había sido un accidente y, para evitar problemas, arrojaron a la víctima a un cubo de basura en la calle. Luego B señala la pista a C a través de una serie de diseños.
Sin embargo, la policía no pudo hacer nada con respecto al caso. Sumado a otros factores, B comenzó a implementar el segundo plan. B le dijo a C que sospechaba que A (secretaria) había robado la colección de la familia y le gustaba escuchar a escondidas fuera de la puerta, por lo que B y C planearon la historia mencionada al principio y realizaron un acuerdo de duelo en la habitación. Por otro lado, A es en realidad una persona honesta, pero B instigó a A a espiar la actuación a través de algún medio y le pidió a A que le dijera al detective lo que escuchó para evitar que C matara a alguien. Había algunas pistas sobre el último asesinato ocultas en esta actuación, por lo que B logró que los dos detectives trasladaran sus sospechas a C, incluido B, por supuesto.
Al final, B una vez más planeó cuidadosamente asesinar a A, fingiendo ser defensa propia y convirtiéndose en su coartada en otro caso, también fingió asesinar al mago, e ideó varias pistas que apuntaban a C; El objetivo final es enviar a C a la horca.
Esta es la verdadera cara de todo el caso.
Volviendo a la historia del principio, en esa historia la cuestión de quién miente en ABC es realmente muy clara. Dejando de lado todo el caso, basta con mirar este incidente: A básicamente dijo la verdad sobre lo que vio y escuchó, pero ocultó que la razón por la que vino a decirle estas cosas al detective fue en realidad bajo las instrucciones de B. por el contrario, en la narración se enfatiza repetidamente que los dos detectives no deben filtrar este asunto, especialmente B está actuando, por lo que está mintiendo con C para actuar para A, pero en realidad también está mintiendo; .
Basándonos únicamente en el análisis de este incidente, básicamente se ajusta al primero de los seis supuestos: B y C están conspirando para engañar a A. Esto es cierto tanto desde la perspectiva del detective como del espectador, pero ¿en qué se diferencia de otras perspectivas?
Si lo miras desde la perspectiva de C, le parece que efectivamente está conspirando con B para engañar a A, lo que aún cumple el primero de los seis supuestos.
Si lo miras desde la perspectiva de A, A pensará que él y B conspiraron para evitar que C cometiera un asesinato. Esto es similar a que A y B engañaran a C, y también es similar a la cuarta suposición. Aunque no es exactamente el mismo razonamiento del detective, es esencialmente el mismo.
Si miramos el caso completo o desde la perspectiva de B, y surge una nueva situación, B en realidad engañó tanto a A como a C en todo el caso.
Entonces, en la historia inicial, todo lo que hicieron A y C fue parte del plan de B. Las dos personas implementaron el plan de B honestamente y B fue el mentiroso. Entonces apareció la séptima hipótesis, que es, como dice el título del libro, la séptima solución.
Sin embargo, la conclusión que quiero sacar es: la respuesta del séptimo nivel es en realidad una proposición completamente falsa, una llamativa bomba de humo lanzada por el autor.
Cuando los dos detectives escucharon el incidente descrito por A, en realidad no utilizaron métodos matemáticos puros para pensar en todas las posibilidades, de hecho, inconscientemente se basaron en algunas situaciones limitadas que aprendieron en ese momento. (O el autor intencionalmente) excluyó algunas posibilidades y no las mencionó en absoluto en el libro. Estas posibilidades son las que escribí entre paréntesis cuando simplifiqué los seis supuestos anteriores, a saber:
7.B miente;
8.C miente.
p>
? De hecho, según lo que se sabía en ese momento, los supuestos séptimo y octavo eran casi imposibles, pero los hechos posteriores demostraron que la llamada séptima solución era la séptima solución que no mencionaron en absoluto. supuestos, y los dos supuestos que faltan pueden analizarse matemáticamente, siempre que puedan dejar de lado las circunstancias específicas del caso por el momento. Es una pena que no hayan utilizado métodos puramente matemáticos desde el principio.
Es cierto que el caso en sí es mucho más complicado que estos supuestos. No se pueden encontrar todos los supuestos para resolver el caso con éxito. Todavía estoy de acuerdo con lo que dijo el Dr. Tu: "Hay muchos niveles diferentes de mentirosos". Por lo tanto, el caso en sí es complicado y se deben agregar "factores humanos" para que sea posible ver la verdadera cara de las cosas. Si devaluamos los métodos matemáticos en este sentido, es absolutamente necesario, y el análisis utilizando primero métodos matemáticos sigue siendo una base indispensable.
También podemos ver en este libro que, aunque el autor se esfuerza por enfatizar la importancia de los "factores humanos" y, por lo tanto, se sospecha que menosprecia los métodos matemáticos, el resultado final aún no puede escapar de la caja de los métodos matemáticos. Aunque el caso es complicado debido al factor humano, en esencia, evolucionó gradualmente a partir de los métodos de análisis matemático más básicos, como una semilla que crece gradualmente hasta convertirse en un árbol imponente. Sin esa semilla no habría un gran árbol, y los métodos matemáticos son esa semilla.
PD: Les deseo a la señorita Shira y a los actores una vida feliz después de ir a Estados Unidos, aunque la vida es difícil.