¿El dúo sangriento infringe el Wuji de Chen Kaige?

Hu Ge se engañó a sí mismo

La portada del "Morning News" (Shanghai) del 16 de febrero citó a Wang Ziqiang, director del Departamento de Derechos de Autor de la Administración Nacional de Derechos de Autor, en respuesta a pregunta de un periodista: "Si es para una introducción, la ley de derechos de autor permite citar las obras de otras personas de manera apropiada o en pequeñas cantidades para explicar una situación o explicar un punto de vista", dijo. "Pero citar una gran cantidad de obras de otras personas fuera de la premisa de presentar una situación o aclarar un punto de vista no está permitido por la ley."

Si todavía había un debate sobre la naturaleza de los "bollos al vapor" antes, entonces las opiniones de los departamentos pertinentes Se puede decir que es definitivo. Según esto, Hu Ge también está muy seguro de que puedo perder el caso.

No soy un experto legal y tengo una copia de la Ley de derechos de autor. No sé cuánto tiempo ha pasado desde su implementación el 1 de junio de 1991.

¿Ha cambiado la ley? Lo que quiero decir es que Hu Ge ciertamente no estudió esta ley detenidamente. consultó a algunos expertos, pero no sé qué tipo de expertos consultó. /p>

La base para la creencia de Hu Ge de que no ha infringido la ley es el artículo 22, párrafo 1 de la Ley (el texto de Es posible que este artículo no sea exacto, pero aun así se puede hacer referencia a él

):

"En las siguientes circunstancias, si el trabajo del propietario de los derechos de autor se utiliza sin permiso o remuneración, el nombre No se especificará el nombre del autor ni el título de la obra, y no se infringirán los derechos de autor de los que disfruta el titular de los derechos de autor de conformidad con esta ley:

"

"Si el el trabajo del propietario de los derechos de autor se utiliza sin permiso o remuneración, no se especificará el nombre del autor o el título de la obra, y no se infringirán los derechos de autor que disfruta el propietario de los derechos de autor de acuerdo con esta ley. No se infringirán otros derechos de los que disfrutan los propietarios de derechos de autor de conformidad con esta ley:

(1) Utilizar obras publicadas por otras personas con fines de estudio, investigación o apreciación personal;"

Nosotros, los profanos, al leer las disposiciones legales, a menudo solo vemos el contenido que nos interesa e ignoramos otros contenidos. Encontramos el "escudo" que queremos, pero olvidamos que la "lanza" en manos de otros está claramente indicada en el segundo párrafo. del artículo Dijo:

"(2) Para presentar o comentar un determinado trabajo o explicar un determinado tema, citar adecuadamente los trabajos publicados de otras personas;"

Esto. El párrafo es la base para el director Wang. Es difícil decir que la primera mitad del párrafo 2 es aplicable a "Mantou", porque "Mantou" nunca puede probar que es "apropiado" por sí solo, lo cual es un callejón sin salida. por lo tanto, los "bollos al vapor" nunca estarán protegidos por este párrafo, ya que este párrafo figura en el Capítulo 2, Sección 4, "Restricciones de derechos", si no lo está. debe considerarse una infracción (ya sea una modificación de la ley o una interpretación judicial, no lo sé, y este artículo no garantiza la exactitud)

Esta es la primera vez. Se ha presentado una demanda por infracción de derechos de autor ante el tribunal. No hay garantía de exactitud). Por lo tanto, siempre que el segundo párrafo se aplique a "Steamed Buns" y no se pueda demostrar que sea "apropiado", se trata de una infracción.

En resumen, "apropiado" es un callejón sin salida. Y si "mantou" puede demostrar que no se aplica al segundo párrafo pero sí al primero, entonces sigue siendo uno de ellos. >El artículo 10 de la "Ley de Derecho de Autor" estipula que los derechos de autor incluyen el derecho a publicar, el derecho a autorizar, el derecho a modificar, el derecho a proteger la integridad de la obra, el derecho a utilizar y el derecho a recibir una remuneración. /p>

Aunque se aplica "Bollos al vapor", se viola el párrafo 1 del artículo 22, pero no infringe el derecho a utilizar y recibir remuneración. También puede infringir el derecho de modificación (derecho de adaptación) y el derecho. para proteger la integridad de la obra.

¿Qué es la adaptación? La ley no parece tener disposiciones específicas, por decir lo menos, "Steamed Buns" no infringe el derecho de modificación.

Puede vulnerar el derecho a proteger la integridad de la obra. Se dio una explicación específica:

"(iv) El derecho a proteger la integridad de la obra, es decir, el derecho a proteger. la obra contra la distorsión, el derecho a proteger la obra contra la distorsión y la manipulación;"

Ver también el párrafo 4 del artículo 45 estipula la responsabilidad legal:

"Artículo 45: Cualquiera que cometa cualquier de las siguientes infracciones será, dependiendo de la gravedad del caso, responsable de detener la infracción, eliminar el impacto y revelarla.

Responsabilidades civiles tales como disculpas y compensación por pérdidas.

(4) Distorsionar o alterar obras de otras personas;"

Los bollos al vapor se conocen comúnmente como "parodias", pero legalmente se les puede llamar "distorsiones". se pueden llamar "distorsiones". ¡Distorsión, manipulación! Por lo tanto, es posible ser procesado.

Soy un lego, hojeé brevemente las disposiciones legales y llegué a la conclusión de que probablemente era así. una infracción, y el abogado de Chen Kaige

¿Más lego que yo? Ahora el abogado de Chen Kaige quiere que Hu Ge se disculpe públicamente y admita la infracción. Esto ya está dejando ir a Hu Ge. Ge también quiere salvar las apariencias

Por supuesto, no es que Hu Ge no pueda encontrar un escudo. Puede argumentar que no tiene ninguna intención subjetiva de distorsionar, pero simplemente usa películas como material para reorganizarse y. doblaje para obtener nuevas ideas. El contenido es para disfrute personal. El término "distorsión y manipulación" se utiliza generalmente para obras escritas. De hecho, las obras de cine y televisión solo tienen un elemento, es decir, el texto. Hay tres elementos en las obras de cine y televisión: imágenes, doblaje y subtítulos. Hay otra pregunta

¿Existe sólo uno frente a la adaptación, que es "distorsión y manipulación"? Obviamente, Hu Ge no lo admitirá. lo está haciendo

Si te adaptas, no admitirás que estás "distorsionando o manipulando", entonces, ¿hay una tercera posibilidad? Pensé en las fotos.

El Photoshop ( PS) utilizado en la producción parece ser "bollos al vapor". También se puede considerar como PS. PS no es una adaptación (porque es una obra de cine y televisión con temas completamente diferentes). y parece difícil decir que es distorsión o manipulación porque el título de la película no lo es. Asimismo, la historia es completamente diferente y, lo más importante, la historia de "Steamed Buns" se refleja a través de Hu Ge. Doblaje propio, que no tiene nada que ver con la intención original del material. El único propósito de "The Promise" es llamar la atención de "Steamed Buns", en lugar de cambiar el contenido ideológico y el tema de la película. , Hu Ge ha encontrado su propio escudo.

De hecho, es difícil para el tribunal estar de acuerdo con esta defensa altamente subjetiva.

Además, la difusión generalizada de los "bollos al vapor". en Internet y el avivamiento del fuego por parte de los principales medios impresos ("Steamed Buns"

ha realizado una serie de informes sobre "Steamed Buns"), que ya es bien conocido por todos. Independientemente de si lastima a Chen

y a los demás, esto no es grave. La creación también es una falta de respeto para Chen

y los demás. La clave del incidente es que "Steamed Buns" <. /p>

pasó de estar en línea a estar fuera de línea y entró en los principales medios impresos e incluso en las estaciones de televisión; si tan solo permaneciera en línea, creo que

Chen Zhongshi no estaría tan enojado. Fue solo con la intervención. de las estrellas del entretenimiento que este asunto se convirtió en noticia del entretenimiento.

Obviamente me importan mucho los informes de las estrellas del entretenimiento, así que, por supuesto, no puedo desquitarme con ellos, el débil Hu. Ge se convierte en un cuasi acusado.

A decir verdad, no he visto "Steamed Buns" y no tengo ningún interés en parodiarlo. Si demanda, puede

demandar por el derecho de uso y la integridad de la obra. En cuanto al derecho de uso, depende de si Hu Ge quiere expresar un punto de vista, es decir, si expresa la opinión de que "La Promesa" es aburrida. Si es así, entonces se puede considerar que "Steamed Buns" cita "The Promise" y cita inapropiadamente una gran cantidad de "The Promise". Por lo tanto, se aplica el artículo 22, párrafo 2, y se puede determinar que es una infracción. p>. Una vez vi una foto de Einstein escribiendo "Promesa = Aburrimiento. Expresa un punto de vista. De lo contrario, el abogado aún puede argumentar que "Steamed Buns" ha distorsionado y alterado "The Promise", lo que constituye una infracción. Como se mencionó anteriormente

El tribunal generalmente no considera la subjetividad del acusado. El tribunal analiza las pruebas. El tribunal examinará las pruebas. En cuanto a si el tribunal determina si se trata de distorsión o manipulación, depende de los informes de los reporteros de entretenimiento. Porque la llamada "distorsión y manipulación" está determinada legalmente principalmente para ver si los "Steamed Buns" han tenido un impacto negativo en "Wuji" hasta cierto punto. En este momento, la información de los reporteros de entretenimiento se vuelve clave. Si la audiencia que menciona repetidamente "Steamed Buns" en el informe ha perdido el apetito por "The Promise", esto puede usarse como evidencia.

Por supuesto, Hu Ge todavía puede objetar, pero le resultará difícil presentar pruebas para convencer al tribunal de que hablaba en serio acerca de su creación. ¿Tiene un guión? Probablemente no. Si tiene el guión y puede demostrar que se completó antes de la producción, eso puede usarse como evidencia. Huge necesita presentar pruebas de que Buns es un trabajo serio, y eso no es suficiente. Hu Ge también debe proporcionar pruebas para demostrar que "Baozi"

no ha tenido o no ha tenido

un impacto negativo en "La Promesa" a mayor escala. Es difícil. En realidad, las cosas no son complicadas.

Los jueces también son personas razonables. A los ojos de la gente razonable, Baozi no habla en serio. Esta falta de seriedad no significa que el contenido no sea serio, sino que la tecnología de producción y la actitud no lo son. En otras palabras, a los ojos del juez, los cortometrajes en línea de PS como "Steamed Buns" definitivamente no son trabajos serios. Volver al artículo 22, párrafo 1:

"(1) Utilice los trabajos publicados de otras personas para estudio, investigación o apreciación personal;"

Este es el salvavidas de Hu Ge. En realidad, este artículo no es tan sencillo como pensábamos. Bollos al vapor"

puede ser aplicable a esta situación, pero el artículo 22 tiene unas pocas palabras: "Sin embargo, deberá indicarse el nombre del autor y el título de la obra

. " La palabra "deberá" indica que la ley no es obligatoria, pero será parcial en caso de disputa. Este es un "punto de impresión

". El abogado Chen puede mencionarlo, de modo que el punto de impresión de "mantou" desaparezca. Esto profundizó la comprensión del tribunal de que "Steamed Buns" no es un trabajo serio. Además, también podrá conocerse la redacción del primer párrafo. "Apreciar" significa que debes apreciar; la yuxtaposición de "estudio, investigación, apreciación"

muestra que la ley sólo protege las cosas con valor positivo. Preste atención al significado de la palabra "apreciación", es decir, debe tener valor estético. Sólo las obras con valor estético pueden clasificarse como apreciables. De esto

Se puede concluir que los "bollos al vapor" no tienen valor de apreciación y, por lo tanto, no están protegidos por este artículo. En resumen, en opinión del tribunal,

Los "bollos al vapor" básicamente no tienen una actitud creativa seria ni un valor de apreciación, por lo que no están protegidos por ningún

artículo del artículo 22. , y el uso de la imagen "Wuji" por parte de Hu Ge sin permiso (esto no importa cuánto dinero se gaste) es ciertamente una infracción (derecho de uso). En cuanto a si ha sido distorsionado o manipulado

, o si ha infringido la integridad de la obra, ya no importa. Además, casi no hay necesidad de probar la infracción del derecho de uso.

Siempre que se reproduzca ante el juez en el acto y lo escuche, el juez, por supuesto, lo verá con antelación. Los jueces presidentes tienen todos más de 4

0 años. Además, a juzgar por la situación actual de los derechos de autor, si "Steamed Buns" usa "The Promise" en una pequeña cantidad (como un minuto) y lo distribuye en un área pequeña, entonces el tribunal probablemente no encontrará infracción. En otras palabras, si las circunstancias son menores y no rentables, no habrá condena alguna.

Creo que la posibilidad de que Hu Ge gane el caso no es imposible, pero en realidad es muy pequeña. Teniendo en cuenta que se trata de una PK entre grandes y pequeños, teniendo en cuenta que Chen Peisi representa la industria cinematográfica de China y teniendo en cuenta que el espíritu de broma de Hu Ge va en contra de la orientación política del país sobre Internet y la propiedad intelectual, las posibilidades de Hu Ge de ganar son incluso más delgado. Si tuviera que dar un porcentaje, le daría el 1%. Pero Hu Ge no necesita preocuparse demasiado, Chen He normalmente no pide compensación.

Esta es la ley. Derecho = evidencia legal + razonamiento conservador. Muchas cosas que consideramos razonables pueden no ser legalmente posibles

Ley. Por un lado, esto se debe a que el derecho no se ha mantenido al día con los cambios de los tiempos; por otro, el derecho mantiene la corriente principal, no la contracorriente ni los afluentes. Quizás en otros N años la situación cambie. Pero al menos por ahora, ese es el caso.

Para que las cosas se desarrollen hasta este punto, definitivamente no es lo que Hu Ge quería originalmente.

Hu Ge debería tomar medidas ahora, admitir su infracción, disculparse públicamente y luego tomar medidas específicas para detener la expansión de Internet y tal vez hacer que Chen He cambie de opinión.

De esta manera, Chen tendrá una base para establecerse y ganará reputación como una persona de buen corazón. Además, si Chen pierde el caso, también se sentirá avergonzado.

Por lo tanto, ahora espera que después de que Hu Ge admita la infracción, el asunto no vuelva a acudir a los tribunales para eliminar el impacto.

Además, toda la opinión pública ahora es muy crítica con Chen. Ahora es el momento de que Hu Ge le dé algo de cara a Chen. Hu Ge, ten una mejor actitud y actúa más rápido.