¿Por qué un hombre que mueve ladrillos en un laboratorio necesita poesía, música y pintura?
A principios de la década de 1920, Niels Bohr todavía estaba desconcertado por la estructura de la materia. En el pasado, los físicos creían que la estructura interna de un átomo debería ser como un sistema solar en miniatura, con el núcleo siendo el sol y los electrones orbitando alrededor del núcleo como planetas. Esta es la teoría clásica de la estructura atómica.
Pero en aquel momento Bohr ya había comenzado a estudiar la radiación de los electrones y creía que sólo un nuevo modelo podría explicar sus hallazgos. El comportamiento de los electrones parece incompatible con la teoría clásica. Como dijo Bohr: "Cuando se trata del nivel atómico, sólo se puede expresar en lenguaje poético". Las palabras comunes ya no pueden describir sus datos.
Bohr siempre ha estado obsesionado con la pintura cubista. El historiador Arthur Miller recordó una vez que el estudio de Bohr estaba lleno de bodegones abstractos y estaba dispuesto a explicar su comprensión de este arte a los visitantes. Para Bohr, el encanto del cubismo fue que hizo añicos la certeza de la materia, mostró a la gente las grietas que contiene todo y convirtió la materialidad de la materia en una ambigüedad surrealista.
La extraordinaria intuición de Bohr fue su creencia de que el mundo de los electrones invisibles era en realidad cubista. En 1923, De Broglie había demostrado que los electrones tienen dualidad onda-partícula. Pero Bohr insistió en que la forma de los electrones depende de cómo los observan los humanos. En otras palabras, los electrones son completamente diferentes de los "miniplanetas" imaginarios. Se parecen más a las guitarras deconstruidas de Picasso, un objeto brumoso esbozado con un pincel al que sólo se le puede dar significado si lo miras fijamente.
Es difícil para la gente común imaginar que las obras de arte abstractas puedan afectar la historia de la ciencia. El arte cubista parece no tener nada que ver con la física moderna. Cuando pensamos en el proceso científico, siempre nos vienen a la mente ciertas palabras, como objetividad, experimento, hecho, etc. La voz pasiva se utiliza a menudo en artículos científicos para hacernos sentir que el mundo descrito por la ciencia es un espejo perfecto del mundo real. Sin embargo, las pinturas pueden ser muy profundas, pero a menudo no representan la realidad.
El punto de vista anterior, que considera la ciencia como la única medida de todo, se basa en realidad en una suposición evidente: el arte siempre circula con las tendencias de la moda, mientras que el conocimiento científico aumenta linealmente. Se cree que el desarrollo de la historia de la ciencia debe seguir una ecuación simple, es decir, tiempo + datos = dominio del conocimiento. Creemos que algún día la ciencia podrá resolverlo todo.
Pero el proceso real de la ciencia no es tan simple. Cuanto más aprendemos sobre la verdad, más evidentes se vuelven sus paradojas. Como dijo el novelista Vladimir Nabokov: "Cuanto mejor se hace la ciencia, más misteriosa se vuelve".
Podemos mirar la historia de la física. Más de una vez, los físicos pensaron que habían descubierto cómo era el universo. Siempre han creído que la estructura básica del universo es clara, salvo algunos detalles vagos. Sin embargo, el nacimiento de la teoría de la relatividad destrozó esta ingenua ilusión de un solo golpe y cambió esencialmente la relación espacio-tiempo en la teoría clásica. Entonces apareció la Ley de Incertidumbre de Heisenberg y la física cuántica se reveló de forma surrealista. Los teóricos de cuerdas comenzaron a intentar conciliar las escuelas teóricas que nunca habían sido tan diferentes, y también propusieron una teoría de 11 dimensiones. Los científicos aún no comprenden la materia oscura. Los físicos modernos saben mucho sobre el universo, pero todavía hay muchas cosas que no entienden. Finalmente, algunos científicos han expresado públicamente sus dudas: ¿Son los humanos realmente capaces de comprender el universo?
Existe un lugar en el lóbulo frontal del cerebro llamado área 44 de brod man, que se especializa en predecir eventos en el lenguaje hablado, el lenguaje simbólico y la música en orden cronológico. Cuando las predicciones son consistentes con la realidad, los circuitos neuronales son recompensados y fortalecidos; cuando las predicciones son inconsistentes con la realidad, otra región del cerebro llamada cingulado anterior se activa y se hace cargo del procesamiento de eventos inesperados. La coda de la Séptima Sinfonía de Dvořák es una obra maestra de exploración artística de la delicada coordinación de los circuitos neuronales, muy parecida a la música orquestal.
Al final de esta gran obra, la secuencia de pasajes musicales a la que el público se ha acostumbrado es hábilmente reemplazada, dejándonos sorprendidos y disfrutando de recompensas neurológicas. La próxima vez que escuchemos música similar, extraeremos estos sentimientos de la memoria fragmentada.
Vayamos de nuevo a la neurociencia. Hace apenas unas décadas, los científicos propusieron varias hipótesis sobre el "principio de puente". El "principio puente" es un evento neuronal que explica cómo la actividad neuronal crea la experiencia subjetiva de "conciencia". Propusieron diferentes tipos de "puentes", que van desde oscilaciones de 40 Hz en la corteza cerebral hasta coherencia cuántica en los microtúbulos. Se dice que son procesos biológicos que transforman el "agua" del cerebro en el "vino" de la conciencia.
Sin embargo, ya nadie discute este llamado "principio puente". Aunque la neurociencia ha hecho grandes avances en el estudio de los detalles del cerebro, descubriendo que no somos más que un extraño circuito formado por unas pocas quinasas y sinapsis, estos avances han hecho que cada vez nos resulte más difícil ignorar un problema: no podemos experimentarlo en El nivel celular. La verdad siempre está llena de ironías: sólo hay una realidad que la ciencia no puede desentrañar, y esa es la única realidad que conocemos.
El cuello de botella de la ciencia moderna es que no podemos unificarlo todo y producir una teoría universal. Nuestras incógnitas no han disminuido mucho, pero en muchos casos han aumentado. La ciencia más básica está rodeada de misterio. No es que no sepa la respuesta, es que no sé qué preguntas hacer.
Muchas ciencias básicas se han topado con este problema, como la física y la neurociencia. Los físicos estudian la estructura fundamental de la "realidad", los patrones y partículas invisibles que definen nuestro mundo físico. Los neurocientíficos estudian nuestra percepción del mundo. Para estudiar a los humanos, diseccionan el cerebro capa por capa. Estas dos ciencias plantean el más antiguo y grandioso de los misterios: ¿Qué es todo? ¿Quiénes somos?
Antes de que podamos resolver el misterio, la ciencia debe liberarse de sus limitaciones existentes. ¿Qué debo hacer? Mi respuesta es simple: la ciencia necesita el arte, debemos dar a los artistas un lugar en el argumento y necesitamos redescubrir lo que Bohr vio en las pinturas cubistas. Las limitaciones actuales de la ciencia dejan claro que la separación de la ciencia del arte no es sólo una cuestión académica que enfriará las charlas en los cócteles, sino una cuestión pragmática que frenará la ciencia. Si quieres obtener la respuesta a la pregunta fundamental, debes construir un puente entre la ciencia y el arte. Al escuchar la sabiduría del arte, la ciencia puede obtener más inspiración, y esta es precisamente la fuente del progreso científico.
Creo que hay muchas similitudes entre entender el mundo y observar el mundo. El alcance de las ilusiones ópticas del ojo humano es la metáfora más exquisita del alcance de las ilusiones cognitivas del cerebro humano. Cuando vea por primera vez la Teoría de la Relatividad de Escher, no pensará que tiene nada de malo. Pero cuando miras de cerca, de repente te das cuenta de que lo que estás viendo no puede existir. Cada parte de la pintura es autoconsistente, pero están unidas en un todo imposible. El trabajo de Escher demuestra cuán brillantemente nuestro cerebro puede engañarnos: el espectáculo de magia neurológica que llamamos "realidad".
Desde su debut a principios del siglo XX, la neurociencia ha sido "inseparable" del cerebro. Los científicos reducen nuestra percepción a una serie de circuitos neuronales independientes. Recolectaron imágenes de la corteza cerebral "pensante", calcularon las formas de los canales iónicos y los descompusieron hasta el nivel subatómico.
Si bien hemos reunido tanto conocimiento sobre la "materia", no sabemos casi nada sobre lo que crean estas "materias". Conocemos las sinapsis, pero no nos conocemos a nosotros mismos. De hecho, la lógica reduccionista implica que la autoconciencia es una ilusión sutil, simplemente una respuesta incidental a señales eléctricas neuronales enviadas desde la corteza frontal. Las máquinas no tienen alma, sólo vibraciones mecánicas. Tu cerebro contiene 100 mil millones de células cargadas eléctricamente, pero ninguna de ellas eres tú y no saben nada sobre ti. De hecho, no existes. El cerebro es sólo una regresión infinita de la materia, reducida a un montón de frías leyes físicas.
El problema con este enfoque de "reducción" es que se niega a reconocer el misterio que se supone debe resolver. La neurociencia es muy buena para desmantelar el pensamiento humano de abajo hacia arriba, pero necesita un enfoque de arriba hacia abajo para analizar la autoconciencia. ¿Como el novelista Richard? Boles dijo: "Si sólo conocemos el mundo a través de las sinapsis, ¿cómo conocemos las sinapsis?" La paradoja de la neurociencia es que su asombroso progreso ha expuesto las limitaciones de su paradigma de investigación, es decir, el reduccionismo no puede explicar la conciencia de la producción.
Gran parte de la experiencia humana no puede explicarse mediante los métodos neurocientíficos existentes.
El mundo de la experiencia humana es el mundo del arte. Los ejemplos elegidos por novelistas, pintores y poetas no pueden simplificarse, diseccionarse ni representarse en una actividad de abreviatura científica. Lo que los artistas intentan capturar es la vida tal como es. Como dijo Virginia Woolf, la tarea del novelista es "observar un pensamiento ordinario que pasa a lo largo de un día cualquiera". ”. Intentó describir la conciencia utilizando un lenguaje interior.
La neurociencia aún tiene que captar los beneficios de esta perspectiva en primera persona. Su enfoque reduccionista no sitúa al "yo" en el centro de la observación. Todavía es pensar mucho en "sentir". Artistas como Woolf estudiaron el fenómeno del surgimiento durante siglos, reuniendo mucho conocimiento sobre el misterio de la conciencia. Construyen hermosos modelos de la conciencia humana, destilan los detalles de la vida en prosa e historias y presentan con éxito el estilo de la experiencia humana. Por eso el trabajo de estos artistas perdura: porque se sienten auténticos. La razón por la que estas obras parecen reales es porque capturan un cierto grado de "verdad" del que carece el reduccionismo.
Para mí, este boceto a lápiz es un gran ejemplo de cómo la ciencia y el arte trabajan juntos. Tanto la ciencia como el arte se esfuerzan por representar y expresar la realidad interior de un objeto de una manera sencilla y económica. Las ecuaciones y diagramas que creé no eran más realistas que los que describió la mujer que describió Leonardo da Vinci. Su pintura nos hace saber que un pintor puede escapar de las limitaciones del pincel. Con unas pocas pinceladas, este hada parece despegar el papel y mirar directamente a tu alma. Para comprender la naturaleza del universo, no puedo confundir mis ecuaciones con la realidad. Las verdades de la naturaleza se sublimarían a partir de mis ecuaciones, surgirían de las matemáticas y se convertirían en carne y hueso.
Si los neurocientíficos estudian detenidamente estas creaciones artísticas, podrán comprender mejor las características generales de lo que quieren analizar. Antes de deconstruir algo, será mejor que sepas cómo está armado. Desde esta perspectiva, el arte proporciona a la ciencia una rica base de datos desde la cual la ciencia puede vislumbrar sus propios puntos ciegos. Si la neurociencia quiere saber algo más allá de los términos de la corteza cerebral (descubrir las conexiones neuronales de la conciencia, descubrir los orígenes del yo o encontrar células con existencia subjetiva), debe tener una comprensión profunda de estos eventos psicológicos avanzados. y el método científico actual no puede superar esta limitación.
La neurociencia necesita nuevos métodos que no sean ascendentes sino que puedan representar la mente de maneras complejas. A veces es mejor entender el todo como un todo. William James (filósofo y psicólogo estadounidense, padre de la psicología estadounidense) fue el primero en darse cuenta de esto. En los primeros ocho capítulos de su obra maestra Principios de psicología, publicada en 1890, describe la psicología de los psicólogos experimentales que realizan investigaciones desde una perspectiva de tercera persona. Pero en el capítulo 9, cambió su escritura y usó el nombre "Corriente de Conciencia" como título, y también "advirtió" a los lectores: "Ahora comenzamos a estudiar la psicología desde dentro de la mente".
James Intenté transmitir esta frase en palabras tan simples como una novela modernista para cambiar el tema de la investigación psicológica. Independientemente de sus percepciones o sinapsis, no reconoció ningún método científico para dividir la psique en sus unidades básicas. Creía que estos métodos científicos eran reduccionistas e ignoraban la realidad real.
Sin embargo, la ciencia moderna no ha seguido el camino marcado por James. Tras la publicación de "Principios de Psicología", nació la "Nueva Psicología". Esta escuela rigurosa no aceptó las vagas descripciones de James y quiso eliminar de la psicología todo lo que no pudiera medirse. Por ejemplo, el estudio de la experiencia desapareció del laboratorio.
Pero los artistas todavía encuentran sus propias formas de interpretar la conciencia compleja. Nunca rehuyen la "experiencia" porque es difícil de expresar. Se sumergen de cabeza en el océano de la conciencia. Nadie hizo esto mejor que James Joyce. En Ulises, Joyce intenta captar el tiempo presente de la conciencia. La novela no está escrita desde la "perspectiva de Dios" del autor, sino desde la perspectiva "propia" de los personajes. Mientras Bloom, Steven y Molly contemplan la belleza y la muerte, los huevos en la cama y el número ocho, escuchamos en silencio sus confesiones internas. Es, en palabras de Joyce, "una sopa de ideas", la mente antes que la puntuación, el flujo de la conciencia sobre el papel. Se puede decir que Ulises tomó el relevo de William James.
Del mismo modo, Samuel Taylor Coleridge (poeta y crítico británico, uno de los fundadores de la literatura romántica británica) también estaba obsesionado con el opio. Antes de la llegada de la ciencia del cerebro, escribió un poema sobre "la autoexperiencia de la mente en el proceso de pensamiento". ¿O las artes visuales, neurocientífico Cemir? Sage escribió una vez: "Los artistas (pintores) son en cierto sentido neurocientíficos. Estudian el cerebro a su manera". "Haystack" de Monet es atractivo por su percepción única del color. Las pinturas de goteo de Pollock nos hacen cantar porque activan ciertos circuitos en la corteza visual. Estos pintores manipularon el cerebro desde ángulos opuestos y encontraron patrones visuales que atraían la vista.
Mientras Mondrian estudiaba "verdades eternas sobre la forma", la línea recta se convirtió en su etiqueta personal. Creía que las líneas rectas eran los componentes básicos de todas las formas. Años más tarde, los fisiólogos descubrieron las "células de dirección selectiva", células que responden selectivamente a las líneas rectas y se consideran la piedra angular de la percepción de la forma. A medida que la imagen se alejaba de la dirección preferida, la respuesta de las células selectivas direccionales se hacía cada vez más débil; cuando la imagen era ortogonal a la dirección preferida, la respuesta de las células desaparecía por completo;
Por supuesto, la respuesta científica estándar a los argumentos anteriores es: el arte es demasiado confuso e inexacto para la investigación científica; la estética no representa la verdad, Monet tiene suerte de que la ficción sea ficción, lo cual es lo opuesto al positivismo. El arte no es nada si no puede dibujarse en un diagrama de dispersión o comprimirse en variables. ¿Pero no es el caos la esencia misma del espíritu humano? ¿No está nuestra experiencia interior llena de sentimientos saltarines, ilógicos e indescriptibles? Desde esta perspectiva, la complejidad de la novela y la abstracción del cuadro son como un espejo en el que podemos reflejarnos. Como dijo el crítico de poesía Randall Jerry: "Son las contradicciones en el arte las que nos simbolizan, no las generalizaciones lógicas y organizadas. Nuestro mundo y nosotros mismos estamos llenos de contradicciones".
Cualquier modelo científico de la mente es incompleto a menos que incluye lo que es irrecuperable en la mente. Por supuesto, la ciencia debe seguir una metodología rigurosa y basarse en datos experimentales y en la capacidad de prueba, pero la ciencia también puede beneficiarse de "insumos" adicionales. La suposición de que los artistas tienen características artísticas puede inspirar importantes cuestiones científicas. Si la ciencia no logra estudiar el cerebro en su conjunto, las teorías científicas quedarán desconectadas de nuestra comprensión de nosotros mismos.
La neurociencia asume naturalmente que no tiene limitaciones inherentes. Un día, habrá científicos que podrán explicar el problema de la conciencia humana; el principio puente eventualmente se resolverá, los humanos descubrirán que el problema de la experiencia es simplemente otro problema material; tal optimismo científico puede ser correcto; y sólo Sólo el tiempo lo dirá. Cabe señalar aquí que no todos los científicos son tan optimistas. Avram Noam Chomsky dijo una vez: "Se podría suponer que aprendemos más sobre la vida y la personalidad humana a partir de la ficción que de la psicología científica". En cualquier caso, para resolver lo que David Chalmers llama "el problema más difícil de la conciencia", necesitamos. un nuevo método científico, un método que puede extraer sabiduría del arte; por un lado, podemos crear "cosas" parecidas a sueños; por el otro, somos sólo una "cosa". Si miras la ciencia o el arte por separado, ninguno de los dos puede resolver el problema de la conciencia porque la verdad es diversa.
A primera vista, la distancia entre la física y el arte parece especialmente grande. Las teorías físicas se extraen de ecuaciones oscuras y de fragmentos subatómicos de colisionadores superconductores. La teoría física insiste en que nuestras intuiciones sobre la realidad son en realidad erróneas, producto de los sentidos. Los artistas confían en la imaginación, pero la física moderna trasciende la imaginación. Como expresa Hamlet, todo lo que hay bajo el sol es increíble. Un universo tan extraño sólo puede descubrirse, no imaginarse.
Pero la naturaleza surrealista de la física es donde los artistas pueden ayudar. De hecho, la ciencia ha avanzado más allá de la comprensión humana. Como dijo Richard Feynman: "A diferencia de los novelistas, nuestra imaginación se ha agotado. Y mucho menos imaginar cosas que no existen, es muy difícil incluso comprender las cosas que existen". Ésta es la incapacidad de la psicología humana para comprender a estas dos personas. Representación cruda de la posibilidad de la teoría de cuerdas o universos paralelos en varias dimensiones. Nuestras mentes evolucionaron en un mundo simple donde la materia era determinista, el tiempo avanzaba y el mundo era sólo tridimensional. Y cuando vamos más allá de la intuición innata, la metáfora se convierte en la salvadora.
Ésta es la ironía de la física moderna: por un lado, es la forma más fundamental de exploración humana de la verdad y, por otro, los humanos son incapaces de comprender estos principios fundamentales aparte de sus expresiones matemáticas. La única manera de entender el universo es por analogía.
Así, la historia de la física está llena de saltos metafóricos. Einstein tuvo una epifanía sobre la teoría de la relatividad mientras pensaba en un tren en movimiento. Arthur Eddington comparó la expansión del universo con un globo inflado. James Clerk Maxwell veía los campos magnéticos como pequeños remolinos en el espacio, a los que llamó "remolinos". BIGBANG es como un petardo en el universo. El gato de Schrödinger atrapado en un "purgatorio" cósmico ilustra la paradoja de la mecánica cuántica. Además, parece difícil entender la teoría de cuerdas sin una manguera.
Estos símiles científicos pueden parecer simplistas, pero sus implicaciones son profundas. El físico y novelista Alan Letterman escribió: "Las metáforas en la ciencia no sólo tienen una función educativa, sino que también pueden inspirar descubrimientos científicos. Cuando se realizan investigaciones científicas, incluso las palabras y las ecuaciones no tienen un significado extendido más allá de su significado literal. Es imposible no hacer analogías físicas. , hacer dibujos en la mente, imaginar pelotas rebotando y péndulos balanceándose “El poder de la metáfora es que permite a los científicos visualizar conceptos abstractos de manera concreta y comprender ecuaciones matemáticas. En resumen, el mundo que conocemos define el mundo de nuestros pensamientos.
Pero confiar ciegamente en las metáforas es arriesgado, porque ninguna metáfora es perfecta. Como dijo Thomas Pynchon (un escritor estadounidense conocido por sus oscuras y complejas novelas posmodernas, que ha sido nominado muchas veces al Premio Nobel de Literatura): "La metáfora puede acercarte a la verdad o a la mentira, dependiendo de dónde te encuentres". el universo." Las cuerdas pueden parecer tuberías de agua, pero no lo son. El universo no es un globo. Cuando asociamos el lenguaje cotidiano con la teoría, la pureza de la ecuación se ve contaminada. El pensamiento analógico es como caminar sobre una cuerda floja, llamada corrección.
El ojo humano tiene una desviación de la distancia visual en dirección horizontal. El sistema visual utiliza esto para calcular la profundidad de campo. Cuando el ojo mira un objeto, su imagen se encuentra en la misma posición en cada retina. Un campo visual que contenga muchos objetos similares dejará imágenes similares en ambos ojos. A veces las imágenes coinciden correctamente en ambos ojos, por lo que las personas ven una imagen plana; a veces, la imagen en un ojo no coincide en el otro, por lo que las personas ven imágenes con diferentes profundidades de campo. Creo que los artistas impresionistas y postimpresionistas ya lo entendieron. Dicen que pueden aspirar aire creando falsas señales tridimensionales, una forma de manipular la percepción de profundidad. Entonces, cuando miras las pinturas de Angron con los ojos en lugar de con los ojos, parecen tridimensionales.
Es por eso que la física moderna necesita el arte. Una vez que reconocemos la importancia de las metáforas para la ciencia, podemos pensar en cómo mejorarlas. Los poetas son, por supuesto, maestros de la metáfora, y el poder de su arte reside en la métrica cargada de imágenes. Estos sentimientos confusos se transforman en imágenes apropiadas. No es casualidad que muchos grandes físicos del siglo XX, como Einstein, Feynman, Bohr, etc., sean famosos por sus ideas románticas. Estos famosos científicos utilizaron sus habilidades metafóricas para comprender cosas que otros no podían entender, por lo que el ferrocarril se convirtió en una metáfora de la teoría de la relatividad y la gota de agua se convirtió en una metáfora del núcleo atómico. Los poetas pueden acelerar el proceso científico y ayudar a los científicos a renovar las metáforas. Quizás podamos inventar una metáfora mejor que una manguera. Quizás una metáfora pueda revelar los secretos de la materia oscura. Como escribe el teórico de cuerdas Brian Green, el arte puede "impulsar nuestros sentidos para que comprendan lo que es real", impulsando avances en la imaginación científica.
Pero hay otra forma en que los artistas pueden aportar un elemento nuevo a la conversación cósmica: pueden hacer que las metáforas científicas sean de carne y hueso. Si una ecuación abstracta puede convertirse en algo real, los físicos podrán explorar el significado de las matemáticas desde una perspectiva diferente. Tomemos como ejemplo las esculturas de Richard Serra. Sus laberintos metálicos nos permiten participar personalmente en la teoría física, permitiéndonos imaginar las elegantes curvas del espacio y el tiempo de una manera nueva. Las figuras rotas del cubismo sirvieron al mismo propósito y entablaron un diálogo fructífero con la física de vanguardia de la época. Aunque Picasso no pudo comprender las ecuaciones de la geometría no euclidiana, decidió utilizar sus pinturas para ilustrar nuevas ideas sobre el tiempo y el espacio. Un siglo después, los físicos todavía citan sus bodegones fragmentados como símbolos de la física moderna. El arte abstracto nos da una cierta comprensión de esas ideas confusas.
Es hora de hacer que el diálogo entre ciencia y arte forme parte del método científico. Nuestra universidad puede ofrecer un curso sobre "Poesía de los físicos". Sin embargo, para que podamos comprender mejor la extensión de la teoría, también es necesario llevar las metáforas científicas más allá de las limitaciones de la metáfora. El museo debería estar lleno de objetos que recuerden la asombrosa teoría de cuerdas y la paradoja EPR (la paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen, una importante crítica temprana a la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica en forma de paradoja). Todos los departamentos de física teórica deberían contratar a un artista residente. A la gente corriente, la física moderna siempre le parece demasiado etérea y poco realista, y sus supuestos demasiado extraños para tener sentido. El arte puede devolver la física al mundo conocido por nuestros sentidos.
Los artistas saben desde hace mucho tiempo que el color, la luz y la sombra son dos cosas diferentes. La percepción de profundidad (tridimensional), la percepción de movimiento y la organización espacial están controladas por subsistemas dentro del sistema visual. Estos tres sistemas son "daltónicos" y sólo pueden ver negro, blanco y gris. Son una parte relativamente primitiva del sistema visual. Sin contraste entre luz y oscuridad, no se puede distinguir la profundidad de campo o el movimiento. La razón por la que la gente puede ver la profundidad de la tragedia de Picasso es porque el color de esta pintura es único y la luz y la sombra son perfectas. Los comentarios de los artistas también benefician a la neurociencia. Los novelistas pueden modelar las últimas teorías sobre la conciencia en su trabajo. Si una teoría no da vida a los personajes, no funcionará. Los pintores pueden explorar las últimas teorías de la corteza visual. Los bailarines podrían ayudar a los científicos a descubrir los vínculos entre el cuerpo y las emociones. Al escuchar la sabiduría del arte, puede tener lugar un diálogo entre la ciencia y el arte, y la ciencia puede incluso convertirse en una rama del arte. Por otro lado, a través de la interpretación que hace el arte de las teorías e ideas científicas, la ciencia puede mirarse a sí misma desde una nueva perspectiva. perspectiva.
El novelista Charles Percy Snow, quien acuñó el conocido término "doble cultura", propuso una forma sencilla de resolver la división entre ciencia y arte. Sostuvo que necesitamos una "tercera cultura" que pueda romper la brecha. "barrera de comunicación" entre científicos y artistas. Si los escritores pueden conocer la segunda ley de la termodinámica y los científicos pueden leer a Shakespeare, ambas partes se beneficiarán.
Existe ahora una tercera cultura, pero es diferente de la idea de Snow. Snow creía que la tercera cultura debería basarse en el diálogo entre la ciencia y el arte, pero en realidad la tercera cultura se ha convertido por completo en una conferencia de los científicos al público. Como dijo John Brockman, fundador de la Tercera Cultura, "La ciencia en el sentido tradicional se ha convertido en cultura popular. Por supuesto, los científicos que se deshacen de los medios de comunicación e interpretan los datos directamente al público son dignos de elogio. Muchas personas que constituyen la Tercera Cultura Los científicos han aumentado la comprensión del público sobre la ciencia de vanguardia. Desde Darwin hasta Green, desde Steven Pinker (psicólogo experimental, científico cognitivo y divulgador científico estadounidense). Desde muchos libros de divulgación científica hasta Edward Osber Wilson, estos científicos no solo hacen un gran trabajo en.
Pero, ¿cómo pueden cooperar la ciencia y el arte en nuestras vidas? En esta desconexión cultural, primero se debe lanzar un nuevo movimiento, un movimiento que debe ser necesario. trascender los límites de la ciencia y el arte y conectarlos (muy probablemente el cuarto) se basa en el hecho de que la ciencia y el arte no pueden existir de forma independiente. El objetivo de este movimiento es cultivar un circuito de retroalimentación positiva en el que la ciencia y el arte se encuentren continuamente. La ciencia y el arte no deben excluirse, ignorarse ni prestarse atención selectiva. De esta manera, las brechas intelectuales del viejo mundo desaparecerán; obtendrá nuevas herramientas para resolver los difíciles problemas de la conciencia; la física moderna podrá optimizar su sistema metafórico y convertirse en una fuente de inspiración científica.
Este movimiento puede conducir a una comprensión más amplia de la verdad. la única fuente de verdad, pero lo que no se puede expresar en abreviaturas y ecuaciones es menospreciado. La antítesis de la ficción ingeniosa y los hechos científicos.
Pero la ciencia por sí sola no puede resolver las grandes preguntas que plantea, y combinándolas. Entre los dos, podemos evaluar nuestro conocimiento por su utilidad más que por sus fuentes. /Experimento/¿Qué nos dice la poesía sobre nosotros mismos? ¿Cómo nos enseña quiénes somos y de qué está hecho el universo? dirección que podemos descubrir si somos lo suficientemente iluminados, ya sea poesía o pintura, puede promover el progreso de los experimentos y las teorías. El arte mejorará la ciencia.
Pero antes, la ciencia y el arte deben corregir algunos malos hábitos. Primero, las humanidades deben cooperar sinceramente con las ciencias. Henry James (el escritor, cuyo hermano es el famoso psicólogo William James) alguna vez consideró al escritor como una persona que lo abarca todo. Los artistas deben seguir este consejo y no perder de vista las maravillosas descripciones de la realidad que hace la ciencia.
Al mismo tiempo, la ciencia debe reconocer que la realidad que describe no es única. Ningún conocimiento de ningún tipo puede ser arbitrario. Como dijo Karl Popper: “Debemos abandonar la idea de una fuente última de conocimiento. Debemos reconocer que todo conocimiento tiene un carácter humano, mezclado con errores, prejuicios, sueños y esperanzas humanos. verdad, incluso si la verdad está fuera de su alcance "La humanidad tiene una larga historia de exploración de la verdad científica, pero el camino está lleno de espinas y nunca se detiene. Si queremos obtener respuestas a las preguntas fundamentales (quiénes somos y qué es todo), la ciencia y el arte son esenciales y se refuerzan mutuamente.