¿Qué es el cambio social?
Nuestro uso del concepto de "cambio social" es bastante confuso. Todos tienen en mente un objeto de aplicación claro cuando usan este concepto, pero este objeto de aplicación es difícil de transmitir a la otra parte, lo que provoca que confusión en el error de comprensión. A continuación se hace un breve análisis de la aplicación de este concepto.
Cuando simplemente examinamos este concepto, la mayoría de nosotros podemos pensar que se refiere a cambios integrales de la vida social a la forma política. Consideramos este significado como el primer uso del concepto de "cambio social". . Pero hay una ambigüedad en este uso: ¿cómo se produce el cambio? No hablemos de por qué deberíamos poder sacar una regla de la historia. El cambio social integral comienza primero con la vida social, y la política es siempre pasiva.
Bien, ahora podemos introducir el segundo uso. Si la vida social ha cambiado y este cambio ha sido reconocido por ambas partes en el diálogo, entonces "cambio social" se utiliza principalmente para referirse a los ajustes y cambios que el sistema político debería y ha hecho para adaptarse a los cambios en la sociedad. vida. Hay una comprensión implícita en esto: el sistema político está altamente relacionado con la vida social, y la vida social depende del sistema político y tiene requisitos específicos para él.
Aquí se presentan dos situaciones. Si el sistema político se ha ajustado o cambiado, entonces decimos que se ha producido un cambio; si hay presión de la vida social, pero el cambio del sistema político aún no se ha producido, entonces decimos que debe producirse un cambio social. Pero en el segundo caso, este "debería" está relacionado con la forma en que cambia el sistema político. El sistema político no existe de forma aislada. Está vinculado al responsable del sistema: el grupo gobernante. realizado a través del grupo gobernante, por lo que "El cambio social debe ocurrir" en realidad está dirigido al grupo gobernante, y la presión social se ejerce sobre el grupo gobernante.
Hay dos formas de lograr cambios en el sistema a través del grupo gobernante, una se llama reforma y la otra se llama revolución. Si el grupo gobernante lleva a cabo reformas bajo presión social y el sistema político cambia, este tipo de cambio social generalmente ocurre en el segundo sentido. Sin embargo, si el grupo gobernante no lleva a cabo una reforma institucional o la reforma institucional no cumple con los requisitos de la vida social, la gente pensará que el grupo gobernante debe ser reemplazado para completar el cambio del sistema. En este caso, el significado de "social". cambio" se centra en el cambio de las personas en el poder (cambio de régimen), este significado es el tercer uso del concepto de "cambio social".
Vemos que el segundo y tercer uso dependen de un cierto nivel de conocimiento entre las dos partes en el diálogo. Sin este conocimiento, las dos partes tendrán diferentes interpretaciones de su significado. En realidad, aquí hay una estructura jerárquica. Sólo cuando hayas alcanzado la conciencia sexual en el primer sentido podrás discutir los temas en el segundo sentido. Sólo cuando hayas alcanzado la conciencia sexual en el segundo sentido podrás discutir el tercer significado. Para la pregunta anterior, sólo cuando se alcanza el tercer sentido de conciencia se puede utilizar este concepto en el tercer uso. Vemos a muchas personas utilizar el concepto de "cambio social" en el segundo y tercer sentido. Sin embargo, muchos desacuerdos se encuentran en realidad en el nivel superior, creando así ambigüedad en ambos lados del diálogo.
Ahora explicaremos por qué se forma tal estructura jerárquica. Hay dos relaciones que deben entenderse aquí. La primera es la relación entre las instituciones y la vida social. Hay una estructura estable en la vida social, que está organizada por una serie de relaciones estables. Algunas relaciones estables se denominan orden social. A nivel micro, el orden social se refleja en los patrones de comportamiento estables de las personas, lo que significa que este orden es estable en dinámica. Desde una perspectiva macro, el orden social es una especie de equilibrio. El sistema de equilibrio dinámico inevitablemente se verá perturbado, y la perturbación puede hacer que el sistema se desvíe del equilibrio y, finalmente, provocar que el orden se desintegre. Tales perturbaciones incluyen cambios en el medio ambiente, irregularidades de unos pocos individuos, etc.
Para garantizar el orden social, se necesita un mecanismo de autoestabilización que asegure la estabilidad del orden social cuando se altera el sistema de equilibrio. Este mecanismo autoestabilizador es el sistema. De esta discusión se puede ver que el papel del sistema es garantizar la estabilidad de un orden social.
Pero la vida social es abierta y tiene una relación interactiva con el entorno natural. En esta relación interactiva, la vida social cambiará lentamente, lo que significa que el orden social cambiará lentamente.
Aquí surge una pregunta: ¿tiene la persona responsable del sistema la capacidad y el poder para predecir los cambios lentos en el orden social y ajustar el sistema de manera proactiva? Si es así, hay algún problema con la jerarquía anterior. Esta es una vieja pregunta. La crítica de Hayek al racionalismo constructivo es muy clásica, pero me gustaría explorar esta cuestión desde otro ángulo.
Ni el blanco de las críticas de Hayek ni el propio Hayek se dieron cuenta del problema. El responsable del sistema no es un individuo, sino una organización, aunque en la mayoría de los casos la organización también lo es. una estructura dinámica con propósito, pero la racionalidad de esta estructura dinámica no está al mismo nivel que la de los individuos. El cuerpo vivo ha experimentado cientos de millones de años de historia de desarrollo, tiene una estructura interna extremadamente exquisita y tiene el órgano de información más complejo y desarrollado del mundo: el cerebro. ¿Cómo se pueden comparar las organizaciones sociales con él? Incluso con una organización tan sofisticada, es difícil captar su entorno y basar su comportamiento en expectativas racionales (esto sólo puede lograrse apoyándose en la organización social). En comparación con los individuos, el grado de racionalidad de las instituciones políticas es extremadamente bajo. Hasta ahora, es imposible ajustar proactivamente el sistema para adaptarse a los cambios sociales prediciendo los lentos cambios de la sociedad si esto se ignora y se otorga el poder a los políticos. Las organizaciones, sin excepción, toda la sociedad está sumida en la desesperación. La historia lo ha demostrado.
Así que sólo hay dos situaciones: el sistema es conservador o los cambios del sistema no están en línea con los requisitos sociales guiados por los intereses propios de las instituciones políticas. Ambas situaciones se pueden resumir en que el sistema es pasivo en relación con la sociedad y necesita cambiar bajo la presión social. Las demandas sociales son la única dirección para los cambios institucionales. Las demandas sociales de cambios institucionales y la menor obediencia a las instituciones políticas son manifestaciones de esta presión.
La segunda relación es la relación entre el sistema y el responsable del sistema (autoridad política). En esta relación, la persona responsable del sistema es conservadora y los requisitos para los cambios del sistema eventualmente se reflejarán en los requisitos de la persona responsable del sistema. Es relativamente sencillo demostrar este punto. La estructura institucional contiene los intereses propios de las personas responsables del sistema. En la estructura institucional, una forma institucional específica debe corresponder a los intereses de las personas responsables del sistema. forma institucional (por la discusión del sistema autocrático) La cuestión del cambio (lo definimos como un sistema autocrático) debe ser del interés de los responsables del sistema. Sin embargo, a diferencia de la situación en el campo económico, los intereses de las instituciones políticas y de la sociedad deben ser opuestos. Cualquier cambio institucional que sea beneficioso para la sociedad (reflejado como presión social) debe ser perjudicial para las instituciones políticas. Por lo tanto, las instituciones políticas son conservadoras en lo institucional. cambios.
Con estas dos relaciones, podemos decir que el cambio social se origina en la vida social, y los requisitos para el cambio social pueden transformarse en requisitos para un cambio de sistema, o pueden transformarse en requisitos para un cambio de régimen. Para que el argumento sea riguroso, examinemos nuevamente una excepción. ¿Por qué los cambios sociales que comenzaron a finales de los años 1970 comenzaron con políticas, es decir, con acciones proactivas de las instituciones políticas? Creo que se puede explicar por dos razones. Uno es la mejora de la racionalidad de las organizaciones políticas y el otro es la distorsión excesiva de la vida social antes de la reforma. La segunda de estas razones es clave.
Un concepto estrechamente relacionado con el cambio social es el de "estabilidad". Dado que entendemos "cambio social" en tres sentidos, la estabilidad también tiene tres significados: estabilidad social general, estabilidad institucional y estabilidad política. instituciones. Este sigue siendo un concepto confuso y todos lo usan con diferentes significados. Espero que el análisis anterior ayude a reducir los malentendidos y aclarar el problema.