Todo lo que hizo Soros antes y después de la crisis financiera asiática de 1997

El 16 de septiembre de 1992, el financiero George Soros desafió al gobierno británico y apostó que el tipo de cambio de la libra esterlina frente al marco alemán y otras monedas europeas era demasiado alto. Comenzó el mayor juego de apuestas de la historia. .

Después de invertir 10 mil millones de dólares, Soros ganó y la libra se vio obligada a depreciarse, mientras que Soros ganó 950 millones de dólares.

A día de hoy, Soros sigue siendo conocido en todo el mundo como "el hombre que podría vencer al Banco de Inglaterra". Sin embargo, el impacto de sus acciones fue mucho más allá del alcance de una persona y un incidente. Hasta entonces, se pensaba que las reservas de los principales bancos centrales del mundo eran suficientes para soportar cualquier fluctuación en los valores de las monedas. Sin embargo, Soros demostró que la intensidad y el volumen de las transacciones monetarias diarias superan con creces las reservas de los bancos centrales de varios países. De hecho, este cambio en el equilibrio de poder de favorecer al gobierno a favorecer al mercado financiero individual ocurrió ya en 1986 y alcanzó su punto máximo en 1998.

En ningún lugar los cambios son más dramáticos que en los mercados financieros del mundo. El sistema financiero cerrado y estrictamente controlado que alguna vez estuvo dominado por los bancos (y a menudo por los gobiernos) ha sido reemplazado por el libre flujo de capital a través de las fronteras, con mercados globales más grandes y más integrados reemplazando a los mercados internos cerrados, la estructura industrial y de mercado con la que la gente está familiarizada. Los conceptos basados ​​en divisiones geográficas también cambian constantemente. El Banco de Inglaterra se dio cuenta de que el poder de toma de decisiones ya no estaba en manos de unas pocas personas, sino en manos de miles de empresas e inversores, especialmente grandes inversores institucionales. Los mercados suelen ser guiados por inconformistas como Soros, que recompensan a los ganadores y eliminan despiadadamente a los perdedores.

Aunque este nuevo panorama financiero trae muchos beneficios, debemos enfrentar la realidad de que muchos países de "mercados emergentes" han abierto sus sistemas financieros al capital global, y casi sin excepción. Se abrió cuando se creó la infraestructura de mercado necesaria. y aún no se habían establecido normas. Los avances en la supervisión bancaria, la contabilidad y la gobernanza, y la protección legal son insuficientes para garantizar el funcionamiento estable de los mercados financieros. Como resultado, se produjo una crisis financiera.

1. Panorama general de la crisis financiera

Definición de crisis financiera. Se reconoce que la crisis financiera es difícil de definir, y su comienzo y fin son difíciles de identificar con precisión si sólo la miramos desde un fenómeno y un punto de vista. Los funcionarios del Banco Mundial definieron una crisis financiera en un informe como un evento financiero que obliga al sistema bancario a sufrir pérdidas significativas o incluso eliminarlas. Creemos que la crisis cubre dos aspectos básicos: en primer lugar, se trata del aspecto financiero causado por un duro golpe a la liquidez bancaria, el sistema de pagos y la solvencia es una característica destacada de la crisis financiera, en segundo lugar, el pánico está llegando. La confianza de los depositantes e inversores se ha desplomado, lo que no sólo agrava la situación del sistema bancario, sino que también agrava los problemas de la economía real, lo que a su vez desencadena una serie de reacciones en cadena.

Las crisis financieras estallan con frecuencia. En los años 1970, la crisis se manifestó como la crisis de la deuda latinoamericana, que tuvo un impacto en los bancos latinoamericanos; a principios de los años 1980, Chile y Marruecos enfrentaron crisis financieras a finales de los años 1980; la Asociación Estadounidense de Ahorros y Préstamos (S&L); fue golpeado por la crisis financiera a principios de la década de 1990, la crisis afectó a Suecia, Finlandia, Noruega y la mayoría de las economías socialistas en transición de 1994 a 1995, la crisis arrasó con Venezuela, Brasil y México en 1997; en Tailandia, Indonesia y muchos otros países asiáticos en 1998. En 2016, el impago de su deuda por parte de Rusia causó una conmoción, cuyo impacto llegó incluso a lugares tan lejanos como Brasil;

En los últimos 20 años, el número de crisis financieras globales ha aumentado sin cesar, y esta tendencia se ha vuelto más intensa en los últimos 10 años. Según estadísticas del Banco Mundial, en la década de 1980 se produjeron en Japón 45 crisis bancarias sistémicas importantes. En la década de 1990, el número de crisis bancarias importantes había aumentado a 63, un aumento de más del 60%. Además, el aumento del número de crisis en las economías de mercado emergentes ha añadido combustible a esta tendencia. Esto está sucediendo en América Latina, Asia y los países socialistas de Europa del Este y la ex Unión Soviética que se están transformando de economías estatales. a los sistemas financieros orientados al mercado es particularmente grave en *** y en las escuelas secundarias.

Hemos sido testigos de seres en crisis. En Ecuador y Argentina, los ahorradores de clase media han estado golpeando las puertas de los bancos en un vano intento de retirar los ahorros de toda su vida, mientras los bancos están cerrando al verse afectados por una crisis de liquidez a nivel nacional.

En Argentina, en 2002, no sólo colapsó el sistema financiero, sino que su sistema político y su orden social también colapsaron por completo. En Indonesia, fuimos testigos de primera mano de los comerciantes que luchaban por salvar sus negocios en medio de disturbios callejeros en Yakarta. En Corea del Sur y Japón, hemos visto a empleados trabajadores debilitados por la amenaza del desempleo, y ha habido constantes noticias sobre suicidios.

Según el sentido común, la crisis financiera disminuirá gradualmente después de unos años: el gobierno rescatará a los bancos solventes, liquidará los bancos en quiebra, los depositantes tendrán garantías y el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial proporcionarán fondos a corto plazo. -Préstamos a plazo. Convencionalmente, las pérdidas directas causadas por una crisis se refieren a nuevos costos en los que se incurre, pero en la práctica no suele ser así. Una explicación más precisa sería pensar en las pérdidas como costos "hundidos" y en las llamadas pérdidas directas como transferencias de pagos de los contribuyentes a los depositantes en las crisis bancarias. Desde esta perspectiva, una crisis es el proceso mediante el cual el gobierno distribuye las pérdidas entre todos los ciudadanos. Para los observadores externos, sin embargo, la situación se ha normalizado y los titulares relacionados con la crisis han ido desapareciendo gradualmente de los periódicos, o al menos han sido relegados de la primera plana a las páginas de negocios. Un tercio de todas las crisis ocurren y terminan de esta manera.

El coste de la crisis financiera. La crisis significa enormes pérdidas para cada economía, ya que hay costos directos para salvar el sistema financiero (es decir, que los contribuyentes garanticen la seguridad de los depositantes e inyecten capital en el sistema bancario), y hay consecuencias aún más significativas del retroceso en el crecimiento. . En Suecia y Estados Unidos, la crisis ha causado pérdidas a los contribuyentes equivalentes a aproximadamente entre el 4% y el 5% del PIB del país. En México, el costo correspondiente es cercano a los 75 mil millones de dólares, equivalente a aproximadamente el 20% del PIB.

En los países en desarrollo, esta proporción aumenta al 30%-40%, o incluso más. En Corea del Sur, según una investigación del Banco de Inglaterra, el gobierno surcoreano ha invertido directamente 125 mil millones de dólares para estabilizar el sistema financiero, lo que representa aproximadamente el 35% del PIB del país en 1981 y Tailandia en 1997, el 42%. Argentina en 1980 y 1999. En Indonesia alcanzó más del 50%. Una investigación del Banco de Inglaterra muestra que en los últimos 25 años, las pérdidas causadas por las crisis bancarias han promediado entre el 15% y el 25% del PIB.

En Asia, las pérdidas potenciales son asombrosas. Según estimaciones de Ernst & Young en 2001, el número total de préstamos morosos en Asia aumentó alrededor de un tercio en sólo dos años después de la crisis, alcanzando hasta 2 billones de dólares.

Existe un costo más importante del que rara vez se habla: la pérdida de oportunidades y crecimiento. Estos costos surgen a medida que el flujo de caja se agota, se suspenden los préstamos, se congelan las transacciones de depósitos y los precios inmobiliarios fluctúan enormemente. Por ejemplo, las oportunidades de crecimiento económico perdidas por Corea del Sur debido a la crisis equivalen aproximadamente al 17% de su PIB, mientras que esta proporción es aproximadamente del 10% en México y del 5% en Suecia.

Riesgos en expansión gradual. Las crisis financieras suelen ser prolongadas. En los últimos 20 años, más de la mitad de las crisis financieras duraron más de cuatro años. En 2002, Jamaica había estado sufriendo la crisis financiera durante ocho años, y ese año también fue el quinto año de profunda crisis en Indonesia. Después de la crisis financiera de 1998 y la devaluación de la moneda, los bancos rusos tardaron cuatro años en poder volver a emitir bonos internacionales. En países como Japón e Indonesia, la crisis se ha prolongado por falta de voluntad política para resolverla.

Algunas crisis financieras ocurren periódicamente. En 1994, Turquía experimentó una crisis causada por una liberalización desigual, grandes déficits fiscales y dependencia de préstamos en moneda extranjera a corto plazo sin cobertura. Su banco central y su Ministerio de Finanzas dudaron y sus medidas para calmar la situación fueron insuficientes para resolver los problemas subyacentes de su economía y sistema bancario, o incluso para encubrirlos. Como resultado, en 2001, el colapso de un solo banco de tamaño mediano, Demirbank, desencadenó un resurgimiento de la crisis. No fue hasta principios de 2002 que Turquía comenzó a abordar los problemas estructurales de su sistema bancario para cumplir con los requisitos de adhesión a la UE.

Para los accionistas y la sociedad, la crisis financiera es un acontecimiento importante y no debe dejarse solo. Lo que es más grave, las crisis a menudo se extienden a través de las fronteras políticas, con efectos secundarios que van surgiendo gradualmente, como primas de riesgo más altas en otros países imprevistos y el eventual colapso de los gobiernos; en los últimos años, Indonesia, Ecuador, Rusia y Argentina, las crisis provocaron colapsos gubernamentales. .

Un nuevo problema en los últimos años es que las crisis en un país a menudo se extienden a otros mercados sin piedad. Después de que Rusia incumpliera su deuda en agosto de 1998, los rendimientos de los bonos aumentaron marcadamente en casi todos los mercados de bonos del mundo, con el resultado de que las empresas brasileñas se vieron obligadas a pagar tasas de interés 1.300 puntos básicos más altas que antes. Mientras tanto, en Estados Unidos, las nuevas empresas se vieron incapaces de emitir bonos por muy altas tasas de interés que les ofrecieran.

2. Analizar las causas del brote

¿Qué provoca que las crisis financieras se produzcan con mayor frecuencia y tengan un impacto más amplio? La respuesta es sencilla. Sabemos que los mercados que funcionan mal pueden generar crisis, y esto es particularmente cierto en los países en desarrollo. Mirando hacia atrás, muchos países con mercados emergentes no se abrieron lo suficientemente bien a los flujos de inversión extranjera como para desafiar y monitorear eficazmente la gestión. Los inversores extranjeros no lo creen así. Invierten dinero en estos países con la esperanza de obtener altos rendimientos. Como resultado, estos flujos de capital han creado problemas: cuanto más "favorables" son las políticas macroeconómicas, mayor es la entrada de capital, lo que resulta en una situación en la que la macroeconomía está cómoda, pero la microeconomía está abrumada y en problemas.

Los mercados financieros están entrando en una nueva era. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta finales de la década de 1960, las regulaciones gubernamentales, la iliquidez del capital, las normas inconsistentes y las limitaciones tecnológicas construyeron barreras geográficas en la economía y los mercados financieros globales. La economía opera principalmente dentro de las fronteras de cada país, y la principal forma de intercambio entre países es la moneda necesaria para el comercio de bienes y la financiación del comercio. Debido a que los bancos centrales controlan la oferta monetaria y los tipos de cambio, no ha habido ninguna crisis financiera en toda regla desde la guerra, especialmente una que se extendió a los mercados de otros países. Incluso cuando surgen problemas, por lo general se limitan a los bancos individuales y a menudo son causados ​​por una prudencia crediticia insuficiente.

Todo esto empezó a cambiar tras el colapso del sistema de tipos de cambio fijos de Bretton Woods. Países desarrollados como América del Norte, Europa y Japón adoptaron sistemas de tipo de cambio flotante, comenzaron a abrir proyectos de capital, permitieron la inversión financiera transfronteriza y relajaron los controles sobre sus propias instituciones financieras. Desde los años 1970 hasta los años 1980, los flujos de capital transfronterizos crecieron de manera constante, pero se limitaron principalmente a las economías industrializadas. La caída del Muro de Berlín en 1989 marcó el comienzo de una nueva era en los mercados financieros. Los Estados perdieron el control sobre las tasas de interés y los tipos de cambio, los rápidos avances en las comunicaciones digitales provocaron una verdadera globalización, y los mercados emergentes y las economías en transición del antiguo bloque soviético se sumaron al tren de la liberalización financiera, generalmente con el apoyo de las organizaciones del Fondo Monetario Internacional y de los países en desarrollo. el Banco Mundial. Los flujos de capital están fluyendo rápidamente a todas partes del mundo, penetrando en rincones remotos.

El aumento de los flujos de capital transfronterizos ilustra vívidamente este cambio. En 1980, el total anual del comercio transfronterizo de acciones y bonos ascendía a sólo 51.500 millones de dólares. En 2000, esta cifra había aumentado a 1,8 billones de dólares, una tasa de crecimiento anual compuesta del 20%. Al mismo tiempo, los préstamos bancarios transfronterizos también aumentaron de 416.500 millones de dólares a casi 1,8 billones de dólares. El número de empresas que emiten acciones en bolsas de valores extranjeras (relacionadas con la gestión financiera y las finanzas) aumentó de 242 en 1990 a más de 2.070 en 2000. La cantidad de fondos recaudados durante el mismo período también aumentó de 16.000 millones de dólares a 316.000 millones de dólares. un aumento de aproximadamente 20 veces.

Los mercados emergentes están vinculados a los mercados de capital globales. Los mercados emergentes abrieron sus puertas a los inversores extranjeros para atraer una ola de capital extranjero, que comenzó en América Latina en los años 1980 y cobró impulso en los años 1990. Esto creó las condiciones para una crisis financiera porque estos países no tenían la infraestructura de mercado ni las salvaguardias necesarias. Peor aún, los bancos, no los mercados de acciones y bonos, dominan los sistemas financieros de los mercados emergentes. En Estados Unidos, los bancos sólo proporcionan al sector privado el 25% del financiamiento externo que necesitan, y el resto lo proporcionan los mercados de acciones y bonos. En los mercados de Asia, Europa del Este, África y América del Sur, esta proporción suele invertirse. Los mercados de capital están sorprendentemente subdesarrollados en estos países.

Desde la perspectiva de la estabilidad del sistema financiero, existen riesgos inherentes en la industria bancaria. Acepta depósitos a corto plazo pero ofrece préstamos a largo plazo a tipos fijos y flotantes. En muchos mercados emergentes, cuando los bancos absorben fondos en forma de préstamos a corto plazo y en moneda extranjera, y luego otorgan préstamos a largo plazo en moneda local a partes externas, habrá problemas de descalces en los vencimientos de activos y pasivos, así como de cambios en las monedas. desajustes. Los clientes corporativos del banco a veces asumen riesgos cambiarios en busca de tasas de interés más bajas, y a menudo luego se arrepienten de sus decisiones.

Dado que los bancos asumen todo el riesgo de impago de cada prestatario, concentran el riesgo en lugar de distribuirlo.

En la década de 1980, cuando los frágiles y subdesarrollados sistemas financieros de las economías emergentes se integraron al sistema financiero global, la estructura del sistema financiero global cambió y creó riesgos en ambos sentidos: los mercados emergentes tuvieron que hacer frente de inmediato a los desafíos de las fuerzas poderosas. de los centros financieros del mundo; el sistema financiero de los mercados desarrollados tendrá que afrontar y digerir la mayor volatilidad provocada por esta medida.

El sobrecalentamiento de los préstamos bancarios provoca volatilidad. No hay duda de que los flujos internacionales de capital son realmente muy volátiles y son uno de los factores que desencadenan muchas crisis financieras. Pero, sorprendentemente, los préstamos de los bancos extranjeros han sido más volátiles que las inversiones transfronterizas en acciones y bonos. Por ejemplo, en 1996, los cinco países afectados por la crisis financiera asiática recibieron 47.800 millones de dólares en préstamos de bancos extranjeros. Después de la crisis de 1997, esta entrada de capital se convirtió en una salida de capital de 29.900 millones de dólares. Un año después, en Rusia, los préstamos de los bancos extranjeros volvieron a ser los fondos que huyeron más rápidamente. A finales de la década de 1990, las variaciones anuales del total de préstamos bancarios extranjeros eran mucho mayores que las variaciones de los flujos de bonos y acciones y, por tanto, eran más volátiles.

Mucha gente piensa que los préstamos bancarios son préstamos especiales a largo plazo y no se pueden retirar de repente, pero en realidad no es así. Los mercados de bonos y acciones se adaptan a las condiciones cambiantes del mercado principalmente a través del precio más que de la cantidad. Cuando ocurre una crisis, es poco probable que los inversionistas vendan agresivamente para evitar pérdidas inmediatas. Pero los préstamos bancarios se diferencian en que no son líquidos y tienen ganancias fijas, por lo que los bancos se adaptan a las condiciones económicas cambiantes a través del volumen de préstamos y no del precio. Cuando surgen problemas, los bancos pueden evitar los impagos simplemente reduciendo sus préstamos, por lo que cada banco está ansioso por ser el primero en salir. Este comportamiento concertado aumenta la volatilidad.

Irónicamente, cuanto más peor es la situación, más bancos prestan a los mercados emergentes para obtener retornos potencialmente altos. Enfrentados a la montaña de deudas incobrables del país y a sus extremadamente bajos rendimientos generales, los bancos japoneses se han convertido en los mayores prestamistas de Tailandia y otros países del Sudeste Asiático, con préstamos totales que alcanzaron los 97.200 millones de dólares en junio de 1997. Pero al mismo tiempo, los préstamos de los bancos extranjeros son muy sensibles a las pérdidas potenciales. Cuando comenzó la crisis, se retiraron una gran cantidad de fondos. De junio a diciembre de 1997, el número total de préstamos en el sudeste asiático se redujo en aproximadamente 17.500 millones de dólares. , de los cuales 10.500 millones de dólares fueron aportados por Japón y el banco se los llevó. Cuando un país como Tailandia vio escaparse 8.100 millones de dólares en capital en sólo tres meses, las instituciones financieras locales que no eran lo suficientemente estables colapsaron, y los bancos y las empresas colapsaron a gran escala.

Aumenta la posibilidad de riesgos generales. Las fuentes de inestabilidad en los mercados financieros actuales también incluyen los vínculos cada vez más estrechos entre los grandes bancos y otros intermediarios financieros, en forma de acuerdos de recompra y garantías de préstamos. Tomemos como ejemplo la "Gestión de capital a largo plazo" (LTCM) rusa. Después de varios años de rendimientos espectaculares (más del 40% tanto en 1995 como en 1996), su fondo de cobertura creció en 4.800 millones de dólares, incluidos 1.900 millones de dólares de los 16 socios del fondo. LTCM utilizó esto como garantía para pedir dinero prestado a los bancos y aumentar sus apuestas en el mercado. En el verano de 1998, se estimaba que el valor contable de las transacciones financieras ascendía a 100.000 millones de dólares. Sin embargo, después de que Rusia incumpliera su deuda, los rendimientos de los bonos en todos los principales mercados de bonos alcanzaron niveles sin precedentes. LTCM comenzó a carecer de fondos para reponer las reservas y probablemente se vio obligado a cerrar sus posiciones a mitad de camino.

Ante la posibilidad de que LTCM se vea obligado a vender, sus principales prestamistas e inversores, incluidos muchos grandes bancos de inversión internacionales, están empezando a entrar en pánico. Además de las enormes pérdidas, también les preocupa que la liquidación de LTCM sumerja a más mercados de capital en una recesión. Con este fin, un grupo de funcionarios de la Reserva Federal utilizó soluciones de financiación privada para aumentar la inversión de capital en LTCM y obtener una participación mayoritaria. De esta manera, la crisis del LTCM se resolvió gracias al poder del sector privado y se evitaron peores consecuencias. Sin embargo, se puede ver en este caso que debido a las conexiones cada vez más complejas entre el mercado y sus principales actores, el colapso de los principales actores individuales puede causar riesgos sistémicos potenciales para los participantes en otras regiones.

3. El proceso de desarrollo de las crisis

A través de la observación y análisis de muchos casos, encontramos que el proceso de desarrollo de las crisis financieras en varios países es sorprendentemente similar, y la mayoría de ellos. siguen el mismo patrón, es decir, los vínculos débiles en el sector real; los préstamos bancarios en la dirección equivocada agravaron el problema; .

Tomemos Tailandia como ejemplo. Ya en 1992, el sector real de Tailandia ya tenía un desempeño deficiente. A medida que Tailandia liberalizó su sistema financiero, poniendo fondos extranjeros a disposición de los inversores nacionales, los factores que desencadenaron la crisis comenzaron a tomar forma. En el proceso, el gobierno vinculó el baht tailandés al dólar estadounidense, lo que estimuló a los bancos extranjeros a otorgar grandes cantidades de préstamos a corto plazo al país, provocando un sobrecalentamiento de la economía. Como básicamente no había riesgo de depreciación en ese momento, las instituciones financieras tailandesas tomaron prestados precipitadamente dólares estadounidenses y emitieron préstamos en baht tailandeses sin evitar los descalces cambiarios. Muchos de estos préstamos se destinaron al sector inmobiliario (esta es otra característica común de las burbujas económicas, que conducen al eventual colapso de la economía y a una crisis. Pronto los valores inmobiliarios aumentaron rápidamente y las instituciones financieras quedarían sobrevaluadas debido a ello). debido a una regulación laxa y a la falta de las habilidades crediticias necesarias. El valor de los bienes inmuebles se utiliza como base para nuevos préstamos, y el mercado de valores también se está disparando bajo la promoción razonable de los inversores nacionales y extranjeros. Los inversores nacionales y extranjeros han ignorado la señal obvia. que la empresa tiene problemas. Sin embargo, la confianza en la economía tailandesa está perdiendo silenciosamente. En la primavera de 1997, los inversores comenzaron a retirar fondos, seguido de corridas bancarias que agotaron las reservas de divisas del banco central, y la tormenta estalló oficialmente cuando el gobierno hizo flotar el baht en julio.

La crisis en Suecia es similar. En 1985, Suecia se despidió de su historia de estricta supervisión bancaria y desreguló su sector financiero. El levantamiento de las restricciones crediticias desencadenó una ola masiva de préstamos por parte de bancos nacionales y extranjeros, muchos de los cuales se destinaron directamente al sector inmobiliario. Pronto los precios inmobiliarios se dispararon. En 1989, Suecia levantó las restricciones al capital y permitió a los ciudadanos invertir en activos en el extranjero. Muchas personas compraron propiedades en el extranjero y pidieron préstamos en moneda extranjera a tasas de interés más bajas. A medida que el problema crecía, la economía sueca también sufrió un creciente déficit comercial, en parte debido a un aumento del tipo de cambio real. Además, la política de vinculación del tipo de cambio del gobierno también alienta a los prestamistas a emitir préstamos en moneda extranjera sin cobertura. Como la vinculación enmascara el riesgo del tipo de cambio real, los prestatarios obtienen préstamos en moneda extranjera aparentemente "baratos" sin tener en cuenta que la corona sueca también se depreciará. En 1992, para mantener el tipo de cambio en medio de una situación internacional turbulenta, el gobierno implementó un nuevo sistema tributario para fomentar el ahorro e introdujo una política monetaria más estricta. Estas medidas provocaron una fuerte caída de los niveles de inflación y un fuerte aumento de las tasas de interés reales después de impuestos. Como resultado, el mercado inmobiliario colapsó, creando una gran cantidad de préstamos morosos. A principios de 1993, la corona sueca se había devaluado un 25% y los fondos extranjeros huyeron de Suecia.

El caso mexicano es aún más típico. En 1989, México inició el proceso de reforma económica, liberalizando el sector financiero y abriéndolo a países extranjeros, y se privatizaron 18 bancos estatales. Los nuevos propietarios de los bancos, muchos de los cuales no tenían experiencia, pagaron un precio alto: un promedio del 202% del valor contable (en ese momento, los bancos estadounidenses se vendían por el 120% del valor contable). Los nuevos propietarios esperan recuperar su inversión mediante una rápida expansión. Al mismo tiempo, los depósitos han aumentado a medida que se han eliminado los requisitos de reservas, y la política monetaria laxa y el endeudamiento externo también han contribuido a la situación, dejando a los bancos con abundantes fondos en sus libros.

En ese momento, México implementó una política de tipo de cambio vinculada al dólar estadounidense, y la gran mayoría de los préstamos externos estaban denominados en dólares estadounidenses, lo que hacía a los bancos muy susceptibles a los cambios en los tipos de cambio y en las divisas. percepciones de los inversores. Los bancos no eran conscientes de las amenazas potenciales y, en cambio, otorgaron préstamos en dólares a muchas empresas sin ingresos en dólares. También prestaron dinero a clientes con bajo crédito sin las habilidades para realizar análisis crediticios de los clientes, lo que generó enormes riesgos crediticios. De hecho, muchas empresas mexicanas ya estaban en problemas. En vísperas de la crisis de 1994, los bancos mexicanos sufrieron pérdidas de 25 mil millones de dólares en carteras de préstamos a precios de mercado, suficientes para borrar todo el patrimonio neto del sistema bancario. A medida que la inestabilidad política y el aumento de las tasas de interés estadounidenses erosionaron la confianza de los inversionistas en México, la paridad finalmente colapsó y la crisis estalló oficialmente.

En 1994, México también celebró elecciones. Ciertamente no fue un buen año para la campaña, ya que el asesinato de un candidato destacado y el estallido de la rebelión en la región de Chiapas socavaron aún más la confianza de los inversores. Las tasas de interés y los pagos de la deuda externa se dispararon, el crédito se agotó y decenas de empresas quebraron.

4. Reglas generales de las crisis

Según el entendimiento tradicional y las opiniones de numerosas publicaciones académicas, muchas personas creen que las crisis financieras son difíciles de predecir. Dado que las crisis financieras tienen muchas causas, que varían según las condiciones nacionales, la cultura y la política de cada país, es difícil formular de antemano estrategias de supervivencia para hacer frente a la crisis.

La conclusión anterior hace creer a los funcionarios de gestión monetaria que simplemente somos incapaces de comprender, prevenir y gestionar diversos factores de la crisis financiera antes de que estalle.

No podemos estar de acuerdo con esto. Basándonos en la experiencia, creemos que los síntomas de una crisis son los mismos para todos los países. A menudo vemos a determinadas empresas, o incluso sectores enteros de la economía, destruir sistemáticamente el valor para los accionistas año tras año, preparando el terreno para las crisis financieras. También encontramos a menudo que los fundamentos del sistema bancario son muy frágiles, especialmente en algunos mercados emergentes. El papel que desempeñan los bancos de los mercados emergentes en la economía nacional es demasiado destacado en comparación con otros mercados de capital menos volátiles. Estos frágiles sistemas financieros nacionales a menudo están conectados de manera muy ineficiente con los mercados de capital globales, lo que aumenta los costos de financiamiento local para todos los prestatarios. A menudo nos encontramos con problemas como un gobierno corporativo deficiente, sistemas contables y falta de transparencia. Además, siempre encontramos que los reguladores financieros carecen de las habilidades y la independencia política necesarias para realizar su trabajo de manera efectiva. Los sistemas financieros de varios países son relativamente frágiles y a menudo se integran al mercado de capitales global sin estar completamente preparados. Una gran cantidad de dinero fluye bajo suposiciones engañosas, lo que aumenta la posibilidad de una crisis. Aunque existen diferencias entre regiones o países, todavía existen diferentes patrones de ascenso y caída. Los líderes visionarios son capaces de discernir las crisis, tomar medidas efectivas para responder y gestionar las crisis desde una perspectiva estratégica antes y después de que estalle.

(1) La fase de gestación de la crisis puede analizarse generalmente desde tres aspectos:

Empresas con bajos niveles operativos en el sector real. La pérdida de valor en el sector real es la causa fundamental de las crisis financieras. En la mayoría de los casos que hemos visto, el sector real sufrió pérdidas económicas años antes de la crisis. Al mismo tiempo, el riesgo de otorgar préstamos a los intermediarios financieros que financian estas empresas ha aumentado gradualmente (y a veces rápidamente). Tomemos a Corea del Sur como ejemplo. En los 15 años previos a la crisis, sólo cuatro de las empresas podían afrontar los costos de la deuda antes de impuestos. Sólo dos industrias, la electrónica y el acero, estaban creando valor en toda la economía nacional y el capital. La eficiencia de otros sectores era muy baja. En México, el panorama en los cuatro años previos a la crisis fue aún más sombrío: sólo el sector de las telecomunicaciones obtuvo rendimientos superiores al costo de su deuda después de impuestos, y eso fue gracias a la enorme influencia de la Compañía Telefónica de México (que tenía el control monopólico de las operaciones de larga distancia).

Sobre este tema, los gobiernos de todos los países tienen la misma actitud hacia la mejora del desempeño corporativo, pero los métodos y medios de implementación son diferentes. En México y Argentina, las reformas económicas han elevado la competencia de mercado a niveles sin precedentes, exponiendo a las empresas de bajo desempeño. Como resultado, muchas empresas cayeron en una caída aún más pronunciada, que fue el doloroso pero necesario remedio del libre mercado. En países como Japón, Corea del Sur, Tailandia e Indonesia, las empresas han evitado parcialmente la competencia directa de las empresas extranjeras bajo la protección del gobierno, pero se han visto perjudicadas por estructuras industriales tradicionales inadecuadas y políticas que fomentan la expansión de sectores industriales clave. La sobreinversión y el proteccionismo han paralizado a las empresas nacionales y han retrasado el tiempo para que las empresas hicieran los ajustes necesarios. De manera similar, en países como Rusia y Rumania, el sector real ha sufrido décadas de intervención gubernamental en la economía. En última instancia, el mal desempeño del sector real se debe a la naturaleza cerrada de la economía, que sólo puede tolerar préstamos ordenados, una falta de competencia real y bajos niveles de inteligencia corporativa.

Juegos antiguos y juegos nuevos para bancos. Antes de la globalización económica, la antigua forma de jugar al juego bancario era canalizar dinero hacia empresas en una economía cerrada. En la mayoría de los países con mercados emergentes, los bancos tienen pocas opciones sobre a quién otorgan préstamos, a qué proyectos prestan y a qué tasas de interés prestan. El papel de los bancos es establecer una base de depósitos, prestar fondos a gobiernos y sectores estratégicos de la economía y, a menudo, actuar a instancias de los gobiernos o de los propietarios del grupo al que pertenece el banco. Los bancos no reconocen que asumen riesgos; después de todo, sus deudores enfrentan poca o ninguna competencia y no "se les permite" declararse en quiebra bajo ninguna circunstancia. En tales circunstancias, muchos bancos están dispuestos a cooperar con el gobierno y, a veces, incluso se sienten como una agencia gubernamental.

Sin embargo, las reformas han cambiado fundamentalmente este entorno. Con la eliminación de las barreras de entrada y la revisión de las regulaciones pertinentes, las restricciones a los préstamos de los bancos se han relajado considerablemente y los bancos pueden decidir por sí mismos los objetos y los montos. Al mismo tiempo, los bancos extranjeros se han sumado a la competencia por sus objetos de préstamo originales. . Casi de la noche a la mañana, las reglas del juego para los bancos cambiaron por completo, generando oportunidades y riesgos al mismo tiempo. La mayoría de los bancos no pueden adaptarse a esta nueva regla.

Debido a las débiles capacidades crediticias, la falta de conciencia sobre la gestión de riesgos y muchos otros factores, los bancos no sólo no dejaron de otorgar préstamos a entidades corporativas cada vez más inestables, sino que continuaron aumentando, incluso aumentaron significativamente, el monto de los préstamos. Algunos bancos evitaron áreas en las que tenían ventajas técnicas especializadas y recurrieron a préstamos corporativos y de consumo de alto riesgo, lo que provocó un aumento de las deudas incobrables y comenzó a dañar su desempeño. A medida que el desempeño bancario continúa disminuyendo y los préstamos extranjeros continúan llegando, el sistema bancario se ha convertido gradualmente en un castillo de naipes y la erosión de la crisis se ha profundizado gradualmente desde la economía real hasta el nivel financiero.

Al mismo tiempo, también han comenzado a tomar forma canales de comunicación transnacionales para la crisis. Por ejemplo, muchos bancos comerciales de Corea del Sur se sienten atraídos por los altos rendimientos y utilizan fondos a corto plazo para participar activamente en inversiones inmobiliarias en Tailandia e Indonesia. Sin embargo, carecen de habilidades básicas de cobertura y no son conscientes de los riesgos implícitos que conllevan. Para complicar aún más el problema, muchos bancos comerciales y compañías de valores en Corea del Sur han proporcionado garantías para estos bancos comerciales y sus negocios en el extranjero, lo que hace que el nivel de riesgo aumente en todos los sectores e incluso en los países, con la posibilidad de flujos cruzados.

Un sistema regulatorio en un dilema. Cuando se estaba gestando una crisis, los reguladores no detectaron los desequilibrios emergentes en el sistema financiero, o no tomaron medidas rápidas para prevenir desastres a tiempo. La raíz profunda de esta falla regulatoria radica en las fallas estructurales del sistema regulatorio. Incluso en las economías avanzadas, la supervisión bancaria es una tarea ingrata. Los supervisores son ascendidos en función de la antigüedad en lugar del desempeño, y su salario no coincide con el servicio que brindan, por lo que pocos se esfuerzan por alcanzar la excelencia en su trabajo. Además, en algunos países, los supervisores y los líderes de los bancos supervisados ​​pertenecen al mismo círculo interno, y el poder de supervisión suele ser limitado. Lo más importante es que los reguladores rara vez son elogiados por sus éxitos y, a menudo, vilipendiados por su incompetencia. El buen funcionamiento continuo del sistema bancario no puede producir héroes, pero una vez que el sistema colapse, muchas personas se convertirán en culpables. Esto ha resultado en una falta histórica de buenos reguladores en los mercados emergentes.

A medida que el problema se vuelve más grave y el peligro comienza a aparecer, los reguladores enfrentan un doloroso dilema: muchos bancos están vinculados entre sí a través de préstamos mutuos y garantías cruzadas, lo que fortalece la interconexión y, de hecho, la concentración de riesgos es mayor. La quiebra de un banco podría socavar la credibilidad de todo el sistema bancario. Entonces, en la mayoría de los casos, cerrar un banco importante cortaría el suministro de fondos de la economía, matando a muchas empresas que dependen de préstamos para cubrir sus presupuestos operativos. Una medida así socavaría la capacidad de estas empresas para pagar préstamos de otros bancos. Los bancos también están bajo presión. La caída de la confianza bancaria ha provocado una reducción del importe de los préstamos y, al mismo tiempo, ha dañado la credibilidad del banco, lo que provocará una crisis que los reguladores no están muy dispuestos a ver. Por lo tanto, cuando se enfrentan a una crisis, los reguladores suelen tener muchas preocupaciones y diversos enredos de intereses los sitúan en un dilema. Justo cuando estaban dudando, la crisis ya había ocurrido, por lo que parecía que su respuesta fue no hacer nada.

(2) La etapa sustantiva del desarrollo de la crisis llegará cuando las políticas macroeconómicas y los shocks externos desencadenen una crisis.

Las políticas macroeconómicas (fijar los tipos de cambio y la política fiscal) determinan el momento y la escala de las crisis, mientras que los shocks externos se convierten en los desencadenantes de las crisis. Impulsado por muchos factores, el país ha ido cayendo paso a paso en el vórtice de la crisis.

Tipo de cambio fijo y sobrevaluación de la moneda: Entre las "condiciones atmosféricas" que causaron la crisis financiera, el tipo de cambio puede ser el factor desencadenante más directo. De hecho, según la definición de moneda, cualquier tipo de cambio "controlado" es una distorsión del "precio de mercado" de la moneda. Si existe un tipo de cambio fijo, exacerbará las distorsiones y afectará la asignación de recursos. Bajo un sistema de tipo de cambio fijo, cada participante económico presta mucha atención al tipo de cambio, tratando de detectar los primeros signos de debilidad para evaluar la credibilidad y sostenibilidad del sistema mismo. Por lo tanto, si bien el gobierno defiende resueltamente la estabilidad monetaria, carga con una pesada carga de gestión económica y relaciones públicas, y es muy probable que ajuste repentinamente el precio del tipo de cambio cuando se vea abrumado.

En muchos casos, la relativamente débil economía real interna no puede seguir el ritmo de las exigencias del sistema monetario. Como resultado, la moneda ya se consideraba sobrevaluada antes de la crisis y el sector del comercio de materias primas perdió su competitividad. y no pudo competir con el sistema monetario. Elija una moneda vinculada (como el USD) para mantener la coherencia. Cuanto más se mantenga esta política, mayor será la distorsión de la oferta y la demanda de divisas, mayor será la sobreestimación del tipo de cambio, y el tipo de cambio real inevitablemente caerá.

Las tasas de interés defienden el tipo de cambio: para defender la caída del tipo de cambio, la mayoría de los gobiernos primero ajustarán las tasas de interés y luego utilizarán las reservas de divisas.

Si bien esta medida ayudará a aumentar la demanda de moneda y, por lo tanto, respaldará la valoración de la moneda nacional, también tendrá el impacto negativo de aumentar los pagos reales en el sector de la economía real, reducir el volumen total de actividades económicas y disminuir la inversión.

Esta disminución tendrá efectos adversos en los bancos en tres aspectos: en primer lugar, la desaceleración económica reducirá la demanda total de préstamos bancarios y los nuevos préstamos bancarios se reducirán; en segundo lugar, los rendimientos de las inversiones corporativas y personales disminuirán; el número de préstamos bancarios morosos aumentará y la rentabilidad de los préstamos pendientes también disminuirá; en tercer lugar, los bienes