¿Ha llegado a su fin la batalla entre "Autobots" y "Cars"?

El día 21, Shanghai Intellectual Property concluyó el caso de los recurrentes Blue Flame Company y Basic Point Company por infracción de derechos de autor y disputas por competencia desleal con los apelados Disney Company, Pixar y Juli Company en el juicio original. Se desestimó el recurso y se confirmó la sentencia original.

En julio de 2015, se estrenó en China la película animada nacional "Autobots". Sin embargo, Disney y Pixar descubrieron que se sospechaba que esta película plagiaba la serie de películas "Cars", desde su nombre, imágenes de animación hasta carteles promocionales. Posteriormente, Disney y Pixar demandaron a la productora de la película, Blue Flame Company, a la distribuidora, Basic Point Company, y a Juli Company, que distribuyó la película en su sitio web.

El Tribunal Popular de la Nueva Área de Shanghai Pudong sostuvo en primera instancia que las imágenes animadas "K1" y "K2" de la película "Autobots" y los carteles eran inconsistentes con los personajes de Disney y Pixar en "Cars". " y "Cars 2" "Las imágenes animadas originales de "Lightning McQueen" y "Francisco" creadas en " son sustancialmente similares, lo que constituye una infracción de derechos de autor. El título de la película "Cars" ha sido ampliamente utilizado y promocionado por el titular de los derechos para formar un nombre único para un producto muy conocido. El cartel de la película "Cars" bloquea la palabra "humano" con un gráfico de "neumático", que cambia visualmente. en "Cars" Sólo hay una diferencia de palabra entre "Cars" y "Cars", lo que fácilmente puede causar malentendidos entre el público. Por lo tanto, constituye un acto de competencia desleal al utilizar el nombre único de un producto conocido. sin autorización. El tribunal de primera instancia dictaminó que los tres acusados ​​debían cesar la infracción; Blue Flame Company compensó a Disney y Pixar por pérdidas económicas de 1 millón de yuanes, de los cuales Basic Point Company era solidariamente responsable de 800.000 yuanes; fueron corresponsables de la infracción de Disney y Pixar. Los gastos razonables por infracción ascendieron a más de 350.000 yuanes.

Tras la sentencia de primera instancia, tanto Blue Flame Company como Basic Point Company apelaron ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Shanghai, argumentando que las expresiones antropomórficas eran limitadas. El tribunal de primera instancia determinó que Disney, el “Rayo McQueen” de Pixar. ” y la imagen animada de “Law” “Lancecoe” utiliza la combinación de ojos antropomórficos, boca y colores específicos para formar una expresión original. No excluyó elementos de dominio público, lo cual es un error en la determinación. Los elementos detallados de las imágenes animadas de "K1" y "K2" son diferentes de los de "Lightning McQueen" y "Francisco", lo que no constituye una similitud sustancial y, por lo tanto, no constituye una infracción de derechos de autor. El nombre de la película en cuestión es "Autobots". y Basic Point Company también han estado promocionando la película como la primera película de carreras nacional. El título de "Autobots" también está claramente indicado en la entrada del cine, lo que no causará ningún daño. cualquier problema relacionado. Confusión pública e identificación errónea. Incluso si se trata de una infracción, el tribunal de primera instancia cometió un error al superponer repetidamente la infracción de los derechos de autor y la competencia desleal al calcular el importe de la indemnización por daños y perjuicios al aplicar la indemnización legal también era evidentemente demasiado elevado.

Después de conocer el caso, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Shanghai sostuvo que para determinar la similitud sustancial en la determinación de infracción de derechos de autor, es necesario considerar si las similitudes entre los dos conjuntos de imágenes animadas son expresiones originales. protegido por la ley de derechos de autor. Aunque el diseño antropomórfico de los automóviles pertenece a la categoría de ideas y no está protegido por la ley de derechos de autor, la expresión específica del antropomorfismo pertenece a la categoría de expresión y puede estar protegida por la ley de derechos de autor. Después de comparar las similitudes y diferencias entre las imágenes animadas de "K1" y "K2" y "Lightning McQueen" y "Francois", el Tribunal de Propiedad Intelectual de Shanghai consideró que las imágenes animadas de "K1" y "K2" La elección de expresión Los métodos son básicamente los mismos que los de las imágenes animadas de "Lightning McQueen" y "Francisco". El grado de similitud en la expresión ha llegado al punto en que los observadores comunes no pensarían que el primero de los dos conjuntos de imágenes animadas es el mismo. creado independientemente sobre la base de romper con este último, por lo que constituye una similitud sustancial. Blue Flame Company, Basic Point Company y Juli Company han infringido los derechos de autor de las obras de arte "Lightning McQueen" y "Francois" de Disney y Pixar.

Además, "Cars", como nombre de una serie de películas de Disney y Pixar, tiene cierto grado de significación y gran popularidad, formando un nombre único para un producto muy conocido.

Los carteles de películas y los informes de los medios tienen un impacto importante en la decisión del público de ver una determinada película. El cartel involucrado en el caso con el gráfico "neumático" que cubre la palabra "humano" no sólo se publicó en los cines, sino que también se utilizó en los medios. promociones como Internet cuando la audiencia recibió la película. La posible confusión y los resultados de la confusión ya se produjeron antes de que se emita la entrada para el cine, y el nombre en la entrada para el cine no afecta la determinación de la confusión. Blue Flame Company y Basic Point Company cometieron confusión intencional en la producción y uso de los carteles involucrados y, de hecho, produjeron el resultado de confusión. Su comportamiento constituyó competencia desleal al utilizar nombres únicos de productos conocidos sin autorización.

En cuanto al monto de la compensación, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Shanghai sostuvo que la infracción de derechos de autor y la competencia desleal en este caso son independientes entre sí, y los resultados de la infracción también son diferentes. no han sido absorbidos por los resultados de la infracción de derechos de autor, el monto de la compensación determinado por el tribunal de primera instancia tuvo en cuenta factores relativamente completos y no fue inapropiado.

En resumen, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Shanghai rechazó el recurso y confirmó la sentencia original.

Es hora de que los cineastas chinos tengan algo propio.