¿Por qué Apple prohíbe las ventas de iPad?
La historia completa del escándalo de la marca iPad
El 24 de febrero se conoció en Estados Unidos el caso de Apple Inc. e IPADL (IPApplication Development Limited) que demandaron a Shenzhen Proview iPad. el Tribunal Intermedio de Shenzhen. Ese día, el tribunal número 15 del Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen estaba lleno de asientos.
Esta disputa se originó a partir de un poder. El 23 de diciembre de 2009, Proview Electronics Co., Ltd. (en adelante denominada "Taiwan Proview") autorizó al asesor legal de la empresa, el Sr. Mai, a firmar un acuerdo para transferir ocho marcas comerciales de i-Pad a IPADL. El poder obtenido por este periódico muestra que el autorizador es Proview Electronics Co., Ltd., y tiene los sellos de Proview Electronics Co., Ltd. y el responsable, Yang Rongshan.
IPADL transfirió todas las marcas comerciales de iPad que poseía a Apple en 2010.
La disputa entre las dos partes es si Taiwan Proview, el licenciante, tiene derecho a manejar la marca iPad en China continental en nombre de Shenzhen Proview. Las pruebas presentadas por Apple ante el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen creían que dos meses antes de firmar el poder, un representante de IPADL cuyo correo electrónico estaba firmado por Jonathan Hargreaves y un representante del Departamento Legal Proview de Taiwán cuyo correo electrónico estaba firmado por Hui Yuan iniciaron negociaciones a través de correo electrónico, las negociaciones mencionaron los detalles de si Taiwan Proview puede representar a Shenzhen Proview. En el correo electrónico, HuiYuan informó a I-PADL que el Sr. Mai actuó como representante firmante de Proview Taiwan y que el acuerdo se firmó en Taiwán.
La información pública muestra que Proview Taiwan y Proview Shenzhen son ambas subsidiarias de Proview International (00334.hk), pero no existe ninguna relación cruzada entre los intereses accionarios de las dos partes. Xie Xianghui, otro abogado de Shenzhen Proview, dijo que este caso es en realidad uno que Proview Taiwán no tiene derecho a representar porque no tiene propiedad de la marca iPad en el continente. Según la ley de sociedades continental, aunque Taiwan Proview y Shenzhen Proview son subsidiarias de Proview International, Proview Group todavía no tiene derecho a disponer de los activos de Shenzhen Proview, sin mencionar que la persona jurídica de Shenzhen Proview no es Yang Rongshan.
Shenzhen Proview cree que el artículo 11 del acuerdo firmado entre Proview Taiwán e I-PADL el 23 de diciembre de 2009 estipula claramente que todos los correos electrónicos intercambiados han sido reemplazados por un acuerdo formal escrito y no se utilizarán como ningún otro. base.
“Esto es en realidad una farsa ridícula. Después de que Apple descubrió que el propietario de la marca iPad continental no pertenecía a Taiwan Proview sino a Shenzhen Proview, se puso ansiosa y tomó la iniciativa”, dijo Xiao Caiyuan.
De hecho, dos factores dramáticos hacen que el caso sea aún más confuso.
En la demanda presentada por Apple en el tribunal de Hong Kong, los materiales presentados mostraron que IPADL era en realidad una empresa establecida con un propósito especial bajo la dirección de los abogados de Apple y estaba destinada a ser utilizada para adquirir i -Pad de Proview. empresa de derechos de marca.
El 3 de abril de 2010, los productos iPad comenzaron a venderse al público en Estados Unidos. El 7 de abril de 2010, IPADL transfirió todas sus marcas comerciales de iPad a Apple por £10.
Una fuente OEM de una gran empresa dijo que Apple negoció con Proview para comprar la marca iPad a nombre de IPADL con el propósito de evitar que la otra parte pidiera precios excesivos debido a su fuerte. Antecedentes La abreviatura de la empresa registrada también podría ser IPADL. Explique el motivo de la marca adquirida, pero después de que ocurra la disputa, la negligencia del abogado de Apple le costará a Apple.
Xiao Caiyuan cree que Shenzhen Proview fue originalmente una disputa con I-PADL, pero la negligencia de Apple por parte de IPADL fue obvia. Según las regulaciones pertinentes, la agencia de Apple no se estableció en absoluto.
Lo que es aún más dramático es que el propietario indicado en la dirección de correo electrónico del representante autorizado de IPADL, Jonathan Hargreaves, puede no existir en absoluto. Xiao Caiyuan dijo que se enteró por los materiales presentados por Apple al Tribunal Superior de Hong Kong de que esta persona física no existía en absoluto. Se concluye que el demandante ocultó este hecho a la notaría al solicitar la certificación notarial.
El dilema de la puerta de marcas
Antes de que hubiera algún resultado en la puerta de marcas, a partir de septiembre de 2010, Apple ya había enviado iPads a cafeterías de todos los tamaños y a gente elegante.
La marca iPad fue confiscada por ocho bancos acreedores de Shenzhen Proview el 22 de marzo de 2010. La "Acusación" presentada por Apple ante el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen afirmaba que IPADL transfirió la marca iPad a Apple el 7 de abril de 2010.
“Es una pura farsa que Apple e IPADL firmen un acuerdo de transferencia de una marca que ha sido embargada conforme a la ley. Además, el acuerdo se firmó después de saber que IPADL no podría transferir nuestro iPad. marca registrada, y obviamente no crea ningún efecto efectivo y malicioso", dijo Xiao Caiyuan.
Después de que Apple hiciera realidad la controvertida marca registrada del iPad en el continente. La realidad es que Shenzhen Proview no puede defenderse.
Según las regulaciones pertinentes, si Shenzhen Proview quiere demandar a Apple, necesitará una enorme garantía de propiedad. Shenzhen Proview, que alguna vez fue una de las 100 principales empresas exportadoras de comercio exterior de China, ahora está casi en quiebra. El problema que Apple debe enfrentar es, si pierde la demanda, ¿qué pasará con su marca iPad?
Las fuentes de la industria OEM antes mencionadas dijeron que Apple definitivamente no permitirá que se pierda la marca. Si pierde la demanda, solo puede llegar a un acuerdo. Este también es el caso en Shenzhen. La razón por la que Proview quiso luchar hasta el final en esta demanda cuando estaba casi en quiebra.
El abogado Xie dijo que las pérdidas causadas por Apple a Shenzhen Proview son incalculables. Según la legislación china, si no se puede calcular la pérdida de la parte perjudicada, se puede utilizar como estándar de cálculo el beneficio de la parte beneficiada. Con respecto a esta declaración, Huang Yiding, director de medios de Hejun Ventures, cree que debido a que Apple tiene muchas fábricas de procesamiento en el continente y las pérdidas se producen en el continente y se venden en el extranjero, esta parte de la pérdida debe calcularse a través de la aduana. entonces es muy complicado. Se entiende que Hejun Ventures es la empresa a la que Proview Electronics le ha confiado la gestión de este caso de disputa de marca registrada.
Este periódico se ha puesto en contacto muchas veces con el personal de Apple China, pero nadie ha respondido a sus llamadas, y el responsable de la empresa de relaciones públicas de Apple dijo que han sido sustituidos.
Vale la pena señalar que cuando el iPhone de Apple ingresó al mercado continental, primero ingresó a China y luego fue transferido mediante liquidación.
Según la información revelada en el prospecto de Hanwang, el 18 de julio de 2009, Hanwang y Apple firmaron un acuerdo de transferencia y conciliación de la marca iPhone por valor de 3,65 millones de dólares. Antes de esto, el iPhone ya se había lanzado en China continental.