¿Cuáles son las deficiencias de esta película en comparación con el "Asesinato en el Orient Express" original?

El núcleo de este incidente es que 13 personas aparentemente no relacionadas de todo el mundo abordaron juntas el Orient Express y mataron a Ratchet, el asesino que había escapado del castigo legal por la tragedia de Armstrong hace cinco años. Estas 13 personas organizaron cuidadosamente el "perjurio" de cada uno para fabricar un "asesino" inexistente. El asesino subió al autobús en la estación A y mató a Laxie por la noche. El tren llegó a Bilibili en mitad de la noche. Luego, cuando se encuentre el cuerpo a la mañana siguiente, 13 personas conspirarán para demostrar la existencia de tal evento a la policía, haciéndole creer que el "verdadero asesino" ya no está en el tren.

Pero al ver esto, debes darte cuenta de que el mayor problema en este asunto es que, en primer lugar, por la aparición del señor Poirot, 13 personas se llevaron a Poirot, quien también estaba en la primera clase, el Sr. Poirot representó la obra como sus "testigos" (es decir, el golpe en la puerta que despertó al Sr. Poirot por la noche, la voz de Rechet y el hombre del pijama rojo de la película, sin embargo, ocurrió un accidente más tarde); porque el camino estaba bloqueado por una fuerte nevada. No hay manera de hacer que la situación en el guión "el asesino se baja en Bilibili después de matar a alguien" sea cierta. Entonces, los sospechosos sólo pueden limitarse a las 13 personas en esta cabina de primera clase (por qué no pueden ser pasajeros en otros compartimentos también se explica rigurosamente en el libro original).

En este caso, 13 personas tuvieron que cometer perjurio por otra persona. Todos cometieron perjurio, proporcionaron pruebas falsas y ocultaron toda información relacionada con la familia de Armstrong. La brillantez del razonamiento reside en la capacidad del señor Poirot para pelar capullos y desenrollar seda. A través de investigaciones individuales una tras otra, descubrió los errores lógicos de todos y las lagunas en la identidad de cada uno, y finalmente dedujo un hecho sorprendente: estas 13 personas eran personas que tenían una relación con Armstrong en ese entonces y también estaban involucradas en asesinatos.

Se puede observar que aunque existen estas dos tramas en la película, estos dos factores no necesitan ser explicados en absoluto, lo que también hace que este famoso razonamiento pierda su base lógica desde el principio.

2. La trama de razonamiento es seriamente insuficiente.

En la película, Poirot, como detective, confesó al asesino dos veces seguidas. Esto es simplemente lo más insoportable para mí. ¡Porque, en la obra original, el Sr. Poirot llegó a la conclusión sólo después de que finalmente se reveló la verdad! Esto significó que nunca se dejó engañar por pistas aparentemente simples.

Dos ejemplos muy sencillos -

Primero. El libro original pone especial énfasis en la ubicación de la caja de cada persona y también explica toda la línea de tiempo, por supuesto desde la perspectiva de M. Poirot. En otras palabras, el lector y el señor Poirot tienen la misma información de la que sacar inferencias. Hay que señalar que la posición del gabinete y el cronograma, sí, el cronograma, son muy importantes. Esto se explica en detalle en la novela e incluso en la película de 1974. Las diferentes ubicaciones de las cajas afectarán la autenticidad de la versión de los hechos de cada persona y si el testimonio de cada persona es falso: cuando el Sr. Poirot lo escuchó, el hombre del pijama escarlata que vio el Sr. Poirot ¿Quién fue, quién fue el que dijo los franceses? ¿Qué frase escuchó el señor Poirot? (Sí, "Estoy bien" era algo que el Sr. Ratchett no podía decir en francés porque no entendía francés. Es como si los relojes, pañuelos y pipas que se rompieron deliberadamente en la escena estuvieran engañando deliberadamente a Poirot. . pistas, pero en la película, estas pistas se ignoran o no se mencionan en absoluto)

Segundo. Hay un capítulo especial en el libro original llamado "Diez Preguntas"

1 Un pañuelo con la letra h. ¿De quién es? ?

2. ¿El coronel Abbas Nott perdió su pipa o fue otra persona? ?

¿Quién lleva el pijama escarlata? ?

¿Quién es el hombre o la mujer que se hace pasar por el director? ?

5. ¿Por qué las manecillas del reloj señalan la una y cuarto? ?

6.¿El asesinato ocurrió en ese momento? ?

7. ¿Es más temprano? ?

8. ¿O más tarde? ?

9. ¿Podemos estar seguros de que más de una persona mató a Raquel?

10. ¿Hay alguna otra explicación para las múltiples puñaladas en su cuerpo?

Esta es la parte más emocionante de este incidente, y también es el comienzo de la inferencia del Sr. Poirot después de aclarar lo sucedido.

En la película, estas diez preguntas las hizo el Sr. Poirot cuando pensó que Marie era la asesina: no respondiste ninguna maldita pregunta, ¿cómo podías estar tan seguro de que alguien más era el asesino? ¿Quién te dio coraje? ! ¿Solo porque eres al mismo tiempo el director y el actor principal?

Toda la película ha eliminado una gran parte de la trama de razonamiento, ha eliminado una gran sección de análisis y especulación de pistas en la escena, y no menciona ninguna inferencia-verificación-anulación continua de un simple análisis de pistas; + Las peleas pueden conducir a una trama maravillosa, ni siquiera una sola investigación muestra el lado más ingenioso y representativo de Poirot - por ejemplo, al inferir si la criada es la cocinera de Armstrong - "Preparé una trampa - Ella fue engañada. Le dije: Sé que es una buena cocinera. Ella respondió: "Sí". Todas las camareras dicen eso. Pero una vez que te contratan como sirvienta, tu amo tiene pocas posibilidades de saber si eres una cocinera sincera. "

Entonces, ¿cuál es el legado final de esta película? Es la lucha de Poirot, el espectáculo unipersonal de Poirot, la exploración de la naturaleza humana por parte de Poirot, la gran iluminación de Poirot y la sublimación espiritual de Poirot.

p>

3. La parte más emocionante se convierte en la parte más repugnante.

Dejando de lado las heridas graves en la caracterización, ¿el conde y la condesa son unos enfermos mentales o un perro rabioso que sólo sabe? cómo vencer a la gente.

Al principio me sorprendió que la señora Harbert fuera una anciana encantadora. Eso significaba que tenía que idear algunas buenas escenas antes de que alguien pudiera verla. >

Poirot es como un viejo hipnotizado, sosteniendo la foto de su amada durante mucho tiempo...

Incluso estamos conectados con estos personajes, sin mencionar que duele mucho.

Hablemos solo del último párrafo.

El razonamiento inteligente, la lógica rigurosa y la verdad inesperada de esta novela en realidad no son tan buenos como el último párrafo. "dos opciones" dadas por Poirot al final que hicieron de este trabajo un clásico que nunca podrá ser superado. Este personaje se destacó ante mis ojos cuando leí por primera vez el trabajo de Agatha.