El concepto de propiedad intelectual requiere detalles. Responda antes de las 13:30 del 9 de abril de 2008. Buscaré puntos.
El inglés es "propiedad intelectual" y el alemán "Gestiges Eigentum". Sus significados originales son "conocimiento (propiedad)" o "sabiduría (propiedad)", también conocidos como derechos de propiedad intelectual. En Taiwán, se llama derechos de propiedad intelectual. Según las disposiciones de los "Principios generales del derecho civil" de mi país, los derechos de propiedad intelectual son derechos civiles y son un término colectivo para los derechos generados por la ley sobre la base de logros intelectuales creativos y marcas industriales y comerciales. Según investigaciones de algunos estudiosos, el término fue propuesto por primera vez por el erudito francés Kapuszov a mediados del siglo XVII y posteriormente desarrollado por el famoso jurista belga Picardía.
Los derechos de propiedad intelectual se refieren a los derechos exclusivos que disfrutan los ciudadanos, personas jurídicas y otros sujetos de conformidad con lo establecido en la ley sobre los productos intelectuales generados por su creación intelectual o actividades innovadoras, también conocidos como "intelectuales". "Derechos de propiedad intangible" incluyen principalmente derechos de propiedad industrial consistentes en patentes de invención, marcas y diseños industriales, y obras compuestas de ciencias naturales, ciencias sociales, literatura, música, teatro, pintura, escultura, fotografía y fotografía cinematográfica. copyright) tiene dos partes.
Análisis de caso:
Con motivo del Día Mundial de la Propiedad Intelectual el 26 de abril de 2007, el Tribunal Popular Supremo seleccionó los diez casos de propiedad intelectual a nivel nacional en 2006. Estos diez Los casos reflejan La protección judicial de los derechos de propiedad intelectual en mi país desde diferentes aspectos.
Caso de disputa por infracción de marca entre la francesa Louis Vuitton y Shanghai Lianjia Supermarket
En el primer semestre de 2006, la francesa Louis Vuitton Maliti Company descubrió que la demandada Shanghai Lianjia Supermarket Co., Ltd. "Carrefour" Los tres bolsos de mujer vendidos por la tienda Wuning a precios especiales utilizaban logotipos iguales o similares a las cinco marcas registradas del demandante. La demanda fue presentada ante el Tribunal Intermedio N° 2 de Shanghai. El tribunal dictaminó que el demandado debería cesar la infracción y compensar al demandante por pérdidas económicas de 300.000 RMB.
Comentarios
Los bolsos de mujer del francés Louis Vuitton son mundialmente famosos y caros. Aunque el demandado vendía bolsos de mujer marcados con "LOUIS VUITTON" y otros logotipos textuales y gráficos, el precio unitario era sólo de 49,90 RMB, no se infringió el derecho exclusivo de la marca y el demandado no ejerció el cuidado razonable que tienen los operadores en el La misma industria debe ejercer obligaciones, lo que resulta en la venta de bienes infractores, no se puede decir que el precio de 300.000 yuanes sea pequeño.
Disputas de derechos de autor y derechos de artista intérprete o ejecutante entre Cui Jian y la compañía discográfica
En 2002, China Record Shenzhen Company, con el permiso de su empresa matriz, China Record Corporation, pagó los derechos de autor a la Asociación China de Derechos de Autor de Música Después de pagar una tasa de regalías de 2.800 yuanes, se encargó a Huayun Film and Television Disc Co., Ltd. (en adelante, Huayun Company) copiar y publicar el CD de 12 pistas "Cui Jian - 1985 Review" . La sucursal Zhongwei de la cadena de supermercados Shanghai Kedu (en lo sucesivo denominada sucursal Zhongwei) vendió el CD. Posteriormente, Cui Jian llevó a China Records Shenzhen Company, Huayun Company y Zhongwei Branch a los tribunales.
El Tribunal Popular Intermedio de Ningxia Zhongwei dictaminó que China Record Shenzhen Company y Huayun Company compensaron conjuntamente a Cui Jian por pérdidas económicas de 19.200 yuanes y gastos razonables de 28.300 yuanes para detener la infracción, por un total de 47.500 yuanes.
Comentarios
De acuerdo con la "Ley de derechos de autor", los propietarios de derechos de autor y los intérpretes de obras musicales tienen derecho a permitir que otros copien y distribuyan grabaciones de audio y video de sus creaciones e interpretaciones. y recibir una remuneración. Como Cui Jian es el cantante de 12 temas, Huayun Company y China Record Shenzhen Company deben asumir la responsabilidad civil sin el permiso de Cui Jian.
Caso de disputa de derechos de autor causado por "Black Stick Villain" y "Matchstick Villain"
Zhu Zhiqiang es el autor de animaciones en redes informáticas como "Dugu Qiu Defeat" y "Little Special Police". "El autor, los personajes de las obras anteriores son todos "villanos de cerillas".
En octubre de 2003, Nike (EE.UU.) y Nike (Suzhou) Sporting Goods Co., Ltd., con el fin de promocionar su nuevo producto "NIKE SHOX STATUS TB", lanzaron "Black Stick Little Shoes" en sus propios sitios web, Sina Company's Sina. página de inicio y estaciones de televisión respectivamente. Zhu Zhiqiang demandó al tribunal y solicitó una orden que ordenara a los cuatro acusados compensar solidariamente a Zhu Zhiqiang por 2 millones de RMB en pérdidas. El caso pasó por dos juicios y, finalmente, el Tribunal Popular Superior de Beijing finalmente rechazó la demanda de Zhu Zhiqiang.
Comentarios
La originalidad de la imagen de "Matchstick Man" de Zhu Zhiqiang no es alta y no podemos brindarle demasiada protección. Los derechos de propiedad intelectual protegen los logros intelectuales, pero no todos los logros intelectuales están protegidos.
Disputas injustas provocadas por el logotipo de la letra “N”
En 2004, la American New Balance Sports Shoe Company (conocida como New Balance Company) descubrió que los zapatos deportivos con marcas similares a su marca registrada se vende en los mercados de las principales ciudades de China y es producida por Jinjiang Qiuzhi East Asia Shoes and Clothing Industrial Co., Ltd. (denominada Qiuzhi Company). El licenciatario autorizado es American New Balance International Group. Co., Ltd. (denominada New Balance Company) registrada en Hong Kong. New Balance también descubrió que los folletos de productos de las dos empresas abusaban de la palabra "New Balance" e imitaban sus estilos promocionales para la promoción. New Balance Company demandó al tribunal por infracción de marca registrada y competencia desleal.
El Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou falló después de un juicio: se pidió a la empresa que detuviera inmediatamente la infracción, dejara inmediatamente de utilizar el logotipo "N" y las palabras "New Balance International Group Co., Ltd. de la Estados Unidos", y se pidió a la empresa que compensara a New Balance Economics. La pérdida fue de 300.000 RMB.
Comentarios
New Balance utiliza la "N" como logotipo comercial para asociarlo con productos específicos de fabricantes específicos. Al utilizar repetida y prominentemente la "N" de otra persona como logotipo y afirmar que es una marca de los Estados Unidos, la empresa QQ sólo puede dispararse en el pie.
Caso de disputa por competencia desleal entre Nippon Paint y Kebang Paint.
En diciembre de 1992, se registró y estableció el demandante Nippon Paint (China) Co., Ltd. En mayo de 2004, la empresa demandada Keban registró la marca "KEBAN" y posteriormente concedió la licencia de la marca a Nippon Paint International Group (Hong Kong) Co., Ltd. de Japón. Nippon Paint International Group (Hong Kong) Co., Ltd. de Japón confió a Kebang Company como fabricante designado para llevar a cabo la producción OEM y las ventas de la serie de productos "Lexway". Las palabras "Japanese Nippon Paint International Group (Hong Kong) Co., Ltd." están marcadas en uno o más lugares, en el medio o en la parte inferior del embalaje exterior de la pintura "Laxway" producida por el demandado que Fue incautado por el tribunal de conformidad con la ley, pero no hay ningún fabricante. El nombre y la dirección de la empresa Kebang demandada.
El caso pasó por dos juicios y el tribunal finalmente dictaminó que la demandada Kebang Company debería dejar de producir, vender y destruir productos infractores relacionados y se disculpó con el demandante en el Economic Daily.
Comentarios
El tribunal consideró que el comportamiento de Kebang de utilizar de forma destacada la palabra "Nippon" en el embalaje de su pintura de marca "Laxway" era un intento de tomar prestado "El nombre". Nippon" en "Nippon Paint International Group (Hong Kong) Co., Ltd." se basa en la buena voluntad de Nippon Paint, mostrando evidente malicia subjetiva.
Caso de disputa por infracción de patente entre Guangzhou Zhongyi y Sony de Japón
Sony Corporation de Japón presentó una solicitud ante la Oficina de Propiedad Intelectual de China por "dispositivos de batería y dispositivos de instalación para dispositivos de batería" en septiembre de 1995 La patente de invención se concedió en septiembre de 2002. El 16 de abril de 2004, Sony compró dos baterías QM7lD y otras baterías de Zhongyi Company mediante certificación notarial como consumidor común y obtuvo una factura comercial de "GUANGZHOU TOP POWER ELECTRONICS CO.LTD".
El Tribunal Intermedio de Guangzhou dictaminó que Zhongyi Company debería dejar inmediatamente de fabricar y vender derechos de patente infractores, destruir su inventario de productos infractores y moldes de producción especiales, y compensar a Sony por pérdidas económicas de 100.000 RMB.
El Tribunal Popular Superior de segunda instancia de Guangdong confirmó el veredicto original.
Comentarios
No importa cuán buena sea la tecnología de otras personas, pertenece a otros. En lugar de producir productos infractores, es mejor trabajar duro para desarrollar su propia nueva tecnología.
Caso de disputa por infracción de patente entre Deng Guoshun et al. y Beijing Huaqi Company
El 14 de noviembre de 1999, los demandantes Deng Guoshun y Cheng Xiaohua solicitaron "datos" a la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual. procesamiento La patente de invención "Método y dispositivo de almacenamiento externo electrónico flash sistemático" fue autorizada el 24 de julio de 2002 y anunciada el mismo día. El 26 de julio de 2002, Deng Guoshun y Cheng Xiaohua firmaron un contrato de licencia exclusiva con Netac. Posteriormente, el demandante descubrió que los demandados Beijing Huaqi Information Digital Technology Co., Ltd., Shenzhen Fuguanghui Electronics Co., Ltd. y Shenzhen Xingzhidao Trading Co., Ltd. producían y vendían memorias flash "Patriot" Mini King producidas utilizando sus tecnología patentada, y creí que los demandados Los productos producidos y vendidos estaban dentro del alcance de protección de la patente del demandante y constituían una infracción. Solicitamos al tribunal que ordenara al demandado que detuviera inmediatamente la infracción.
El Tribunal Popular Intermedio de primera instancia de Shenzhen dictaminó que los demandados Huaqi Company, Fuguanghui Company y Xingzhidao Company detuvieron inmediatamente la infracción y compensaron solidariamente con 500.000 yuanes por las pérdidas derivadas de la infracción. Ambas partes quedaron descontentas y apelaron. Durante el segundo juicio, Huaqi Company presentó una solicitud para invalidar la patente involucrada en el caso ante el Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual. Dado que esta disputa tiene un gran impacto en toda la industria del almacenamiento móvil e implica el desarrollo de la industria nacional de TI, la infracción está relacionada con los intereses de muchas empresas y tiene un enorme impacto social. Con los esfuerzos conjuntos de todas las partes, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong impulsó a ambas partes a llegar a una mediación y logró una situación en la que ambas partes salían ganando.
Comentarios
La intención original de la protección de la propiedad intelectual es fomentar la innovación. Para ambas partes que están innovando, una situación en la que todos ganan puede estar más en línea con la intención original de establecer. el sistema de propiedad intelectual.
Caso de disputa sobre derechos exclusivos de marca registrada de Starbucks y competencia desleal
De 1996 a 2003, Xingyuan Company registró "STARBUCKS", textos y gráficos de "STARBUCKS" y "Starbucks" y otras marcas comerciales. y otorgar licencia a Shanghai Uni-President Starbucks Company (denominada Uni-President Starbucks) para utilizar las marcas comerciales anteriores. Shanghai Starbucks Cafe Co., Ltd. (conocida como Shanghai Starbucks) se estableció en Shanghai en 2000, utilizando "Starbucks" como nombre comercial y logotipos que son idénticos o similares a las marcas comerciales mencionadas anteriormente. Xingyuan Company y Uni-President Starbucks creyeron que el comportamiento de Shanghai Starbucks constituía una infracción de marca registrada y competencia desleal, por lo que presentaron una demanda ante los tribunales. El tribunal dictaminó que Shanghai Starbucks y sus sucursales deberían poner fin a la infracción de marcas registradas y la competencia desleal, cambiar el nombre de la empresa y compensar conjuntamente a Xingyuan Company y Uni-President Starbucks por pérdidas económicas de 500.000 RMB.
Comentarios
El famoso "Starbucks" vino originalmente de la compañía Xingyuan, pero Shanghai tenía su propia compañía Starbucks y "trasplantó" el logotipo original de "Starbucks". Como resultado, no sólo costó 500.000 yuanes, sino que también hubo que cambiar el nombre de la empresa. Parece que depender de las marcas de otras personas para ganar dinero es un callejón sin salida.
Caso de disputa por derechos exclusivos de marcas comerciales de Chanel Company y Xiushui Market
En abril de 2005, Chanel Company compró productos con la marca "CHANEL" en el puesto de Huang Shanwang, un comerciante en la calle Xiushui. en la billetera de Beijing. Posteriormente, se envió una carta de un abogado a Beijing Xiushui Haosen Clothing Market Co., Ltd. (conocida como Xiushui Street Company), solicitándole que tomara medidas para detener la infracción. El 3 de junio, Chanel volvió a comprar una billetera “CHANEL” falsa a Huang Shanwang. El 15 de septiembre, Chanel presentó una demanda ante los tribunales. El 31 de octubre, Chanel compró por tercera vez una billetera falsa “CHANEL” en Silk Street.
El tribunal dictaminó: Huang Shanwang y Silk Street Company inmediatamente dejaron de infringir los derechos exclusivos de la marca registrada "CHANEL"; compensaron a Chanel Company por pérdidas económicas de 10.000 yuanes.
Comentarios
Los productos infractores se venden una y otra vez en el mercado, y el gerente de Xiushui Street Company no puede escapar de la culpa.
Disputa entre Shanxi North y Beijing O.R.G. sobre nuevos derechos de obtención vegetal
El 1 de marzo de 2003, "Linao No. 1" obtuvo nuevos derechos de obtención vegetal tras la aprobación del Ministerio de Agricultura. Derechos de variedad La persona es Beijing O.R.G Company (en adelante, O.R.G. Company). El 9 de marzo de 2005, Shanxi Northern Seed Industry Co., Ltd. (en adelante denominada: Northern Company) firmó un "Contrato de producción de reserva de semillas de maíz" con el Instituto de Ciencias Agrícolas de Wuwei de la provincia de Gansu (en adelante denominado: Ciencias Agrícolas). Instituto). El 5 de septiembre de 2005, O.R.G. presentó una demanda por infracción del Instituto de Ciencias Agrícolas, y el tribunal de primera instancia añadió a Northern Company como coacusada de conformidad con la ley.
El informe de evaluación y pruebas encargado por el tribunal y realizado por el departamento de investigación científica concluyó que la muestra supuestamente infractora presentada para inspección era de la misma variedad que la muestra estándar "Linao No. 1". El tribunal dictaminó que los dos acusados deberían detener inmediatamente la infracción; Northern Company debería compensar a O.R.G. por las pérdidas económicas de 864.000 yuanes.
Comentarios
Los derechos de nuevas obtenciones vegetales también son un componente importante de los derechos de propiedad intelectual. Sin el permiso del titular del derecho de variedad, la producción y venta de materiales de propagación de nuevas variedades vegetales con fines comerciales no estarán protegidas por la ley.