Primer juicio penal utilizando huellas dactilares como prueba
Pasadas las 2 de la mañana del 19 de septiembre de 1910, Clarence Shearer fue despertado por los gritos de su esposa y su hija en su casa en 1837 West 104th Street en Chicago. Los residentes de esta comunidad del sur ya están nerviosos después de una serie de robos. Hiller, un empleado del ferrocarril, se apresuró a enfrentarse al intruso. En el tumulto que siguió, la pareja cayó por las escaleras. Su hija Clarice recordó más tarde haber escuchado tres disparos, seguidos de los gritos de su madre en el piso de arriba. Los vecinos llegaron corriendo, pero el hombre había huido de la casa, dejando a un paleto moribundo en la puerta de su casa.
El agresor desconocido no llegó muy lejos. Thomas Jennings, un afroamericano que había sido puesto en libertad condicional seis semanas antes, fue detenido a media milla de distancia vestido con un abrigo andrajoso y armado con un revólver. Pero el foco de este juicio es lo que dejó atrás: una huella digital en una barandilla recién pintada que solía trepar por una ventana en la casa de los Hiller. La policía tomó fotografías y cortó la barandilla ellos mismos, alegando que probaría la identidad de los ladrones. A los ojos del tribunal, tenían razón: el asesinato de Hiller daría lugar a la primera condena utilizando pruebas dactilares en un juicio penal en Estados Unidos. Este método de resolver crímenes, más de un siglo después, a veces controvertido, no sólo tiene el poder de permanencia de las huellas dactilares en el sistema legal, sino que el método básico sigue siendo esencialmente el mismo que cuando se introdujo por primera vez. Departamentos de policía estadounidenses. Las impresiones todavía se comparan con las mismas descripciones de arcos, anillos y espirales dadas por Sir Francis Galton a finales del siglo XIX. Además, las técnicas básicas de recopilación y organización siguen siendo muy similares al conjunto original de huellas dactilares encontrado en la casa de Hillel.
Los abogados defensores de Jennings plantearon dudas sobre la nueva y poco conocida tecnología y sobre si dichas pruebas podrían presentarse legalmente ante el tribunal (afirmaron que era la primera vez que se utilizaban en el Reino Unido). se requiere ley especial para legalizarlo). El equipo de defensa incluso solicitó huellas dactilares al público en un intento de encontrar una coincidencia y refutar la teoría de que las huellas nunca se repitieron. Sin embargo, un ataque en la sala del tribunal resultó contraproducente: las huellas dactilares del abogado defensor W.G. Anderson eran claramente visibles y desafió a los expertos a eliminar la impresión de un trozo de papel que había tocado.
Esto también dejó una clara impresión en el jurado: votaron por unanimidad para condenar a Jennings, quien fue sentenciado a la horca. El Decade Herald lo calificó como "la primera condena basada en evidencia de huellas dactilares en la historia del país", y agregó: "El asesino de Shearer escribió mientras colocaba su mano en la barandilla recién pintada de la casa de Shearer. Su propia firma". ”
No está claro qué papel jugó la raza de Jennings en su juicio. Los informes noticiosos de la época no hicieron una cobertura sensacionalista de la raza, ni siquiera la mencionaron. Sin embargo, no es difícil imaginar que un jurado, ante una tecnología desconocida, se muestre más escéptico con un acusado blanco.
El concepto se introdujo por primera vez en Europa hace 18 años. Las creencias, como lo sugiere la épica Huellas dactilares de Galton de 1892 (un primo de Darwin) que durante mucho tiempo llevó a cabo una serie de experimentos con la esperanza de correlacionar innumerables rasgos personales e intelectuales con el cuerpo y la herencia), Galton también estudió y registró a fondo la antropometría. deducir el significado de las mediciones físicas, pero en las exhaustivas huellas dactilares que recogió para su investigación no encontró ninguna diferencia significativa entre las razas, pero no por falta de esfuerzo, escribió en las huellas de las manos: "Parecía razonable esperar encontrarlas". diferencias raciales en las huellas dactilares, y la investigación continuó de diversas maneras hasta que los hechos concluyentes dieron paso a la esperanza.
Como escribió la periodista Ava Kofman en una reseña reciente del dominio público, la búsqueda de Galton de la ciencia de las huellas dactilares encajaba bien con la ideología colonial de la época: “Las huellas dactilares se introdujeron originalmente para que los europeos diferenciaran entre los grandes. un gran número de personas no europeas que de otro modo serían indistinguibles y que crearon por sí mismas huellas dactilares "no identificables". ".
Según Coffman, más adelante en su carrera, Galton trabajaría en la cuantificación de las diferencias raciales, inventando medidas numéricas "científicas" para clasificar a los humanos por raza.
No obstante, el sistema que Galton describió para identificar características únicas resultó eficaz y se adoptó rápidamente. A principios del siglo XX, la policía estadounidense apenas había comenzado a seguir a sus homólogos europeos y empezó a recoger huellas dactilares con fines de identificación. Durante la Exposición Universal de 1904 en St. Louis, Scotland Yard envió representantes para realizar una exposición que demostraba la tecnología, que se hizo cada vez más popular en las cortes británicas. Incluso Mark Twain quedó atrapado en especulaciones sobre cómo esas huellas dactilares podrían usarse para atrapar criminales, colocando "la firma personal del asesino" en el centro del dramático final de su novela "Plumton Head Wilson" en la sala del tribunal; sin embargo, después de que Jennings fuera asesinado. Condenado por las "huellas dactilares de sangre" encontradas en el cuchillo,
un libro publicado unos años antes del caso Jennings, los abogados expresaron su preocupación por un crimen tan nuevo y fresco que desafía la idea de que la tecnología conocida pueda ser. admisible en el tribunal. Después de más de un año de apelaciones, el 21 de diciembre de 1911, la Corte Suprema de Illinois confirmó la decisión en el caso People v. Jennings, confirmando que la sentencia de Jennings pronto se haría cumplir. Citaron casos anteriores en el Reino Unido y publicaron investigaciones para mejorar la credibilidad de la identificación de huellas dactilares. El informe señala que varios testigos del caso Jennings fueron entrenados por el respetado Scotland Yard. El Chicago Tribune informó: "La ubicuidad y omnipresencia de este método de identificación hace imposible que los tribunales se nieguen a identificarlo judicialmente". Por lo tanto, la Corte Suprema de Illinois declaró que la identificación mediante huellas dactilares era una sentencia de muerte en la horca. "Comenzó un cambio hacia el uso esencialmente incuestionable de pruebas de huellas dactilares en los tribunales de todo Estados Unidos. "El caso Jennings es realmente uno de los primeros casos - los primeros casos publicados - en los que se puede encontrar algo sobre la discusión sobre pruebas de huellas dactilares". dijo Simon A. Cole, profesor de criminología, derecho y sociología en la Universidad de California, Irvine, y autor de Suspect Identification: A History of Fingerprinting and Criminal Identification in Social Ecology “En ese sentido, Said, esto es de hecho. un precedente nacional. "
People v. Jennings afirmó además que la evidencia de huellas dactilares es algo en lo que un jurado promedio debe confiar en una explicación para comprender. "Si el tema de la investigación es uno que sólo una persona con habilidad y experiencia puede tener alguna conocimiento de los hechos relacionados con el mismo, si se emite un juicio correcto, el testimonio pericial es admisible. Legalmente, la inclusión de esta declaración es crucial: dando cierto grado de juicio e interpretación humanos, cuando las pruebas dactilares se presentan ante un jurado, se incorporan al proceso judicial. Más de un siglo después, la gente todavía debate activamente hasta qué punto. qué representa subjetividad y cuánto margen de error potencial (por pequeño que sea) es aceptable.
A partir del caso Jennings, dos cuestiones fundamentales han enmarcado su enfoque en los tribunales. ¿Está justificada la tecnología en sí (la pregunta principal cuando se introdujo por primera vez)? ¿Cuán precisa es la evidencia cuando se interpreta y aplica a cualquier caso específico? Cole dijo: En realidad, no tiene nada que ver con la precisión de la identificación. ". "La mejor manera de entender esto es considerar la identidad de los testigos presenciales; nadie cuestionaría que todos ingresaron esta valiosa información en los tribunales de los Estados Unidos, afectando el juicio y las estadísticas de innumerables casos durante más de un siglo.